Дело № 2-1334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Кузнецове В.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ на изготовление мебели №ТВ4АМ0000477 от 17.11.2020. В соответствии с договором исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель на заказ. Согласно приложения к договору, исполнитель должен изготовить и поставить гардеробные на 1 этаж и 2 этаж жилого помещения истца.
Стоимость изготовления 655 900 рублей.
25 марта 2021 года были выявлены недоставки и составлена рекламация о том, что нет ручек дверей на дверцах (были заказаны, но не приехали и не установлены. Из-за неправильного замера, шкаф установлен на решетке радиатора, что влечет за собой переделку шкафа. До настоящего момента недостатки не устранены.
Претензия передавалась продавцу 14 апреля 2021 года, повторная 29.09.2021. Неустойка составляла 655 9000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ангстрем-М» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям, согласно которым не оспаривает заключение договора истцом, однако если заказчик нарушит срок оплаты товара, изготовитель вправе продлить срок изготовления и доставку товара на срок исполнения своих обязательств заказчиком. Поскольку заказчик оплатил полную стоимость товара только в день его поставки, ответчиком не был нарушен срок изготовления и доставки товара. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30).
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Обязанность доказывать факт наличия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на потребителя, в данном случае указанная обязанность лежит на истце, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.
Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-заказ на изготовление мебели №ТВ4АМ0000477 от 17.11.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель на заказ. Согласно приложения к договору, исполнитель должен изготовить и поставить гардеробные на 1 этаж и 2 этаж жилого помещения истца.
Стоимость изготовления составила 655 900 рублей.
Факт заключения договора сторонами не оспаривался.
Позиция стороны истца сводится к тому, что 25 марта 2021 года были выявлены недоставки и составлена рекламация о том, что нет ручек дверей на дверцах (были заказаны, но не приехали и не установлены); из-за неправильного замера, шкаф установлен на решетке радиатора, что влечет за собой переделку шкафа.
В адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ФИО2 в связи с наличием существенных недостатков считает необходимым уменьшить покупную цену на 332 950 рублей, в связи с чем, просит вернуть денежные средства по договору в размере 332950 рублей, неустойку в размере 609 987 рублей.
Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо недостатков по договор-заказу на изготовление мебели №ТВ4АМ0000477 от 17.11.2020, истцом не представлено.
Суд предлагал стороне истца предоставить доказательства наличия недостатков, рекламацию о наличии недостатков, на которую истец ссылается в претензии (требовании), однако, истцом представлено не было.
Других доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, сотрудниками ООО «Ангстрем-М», истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу не доказан факт наличия недостатка оказанной ему ответчиком услуги (работы). Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявленные требования ФИО2 к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.
Дело № 2-1334/2022