Решение по делу № 2-427/2023 от 29.11.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2014 года, об истребовании у ООО Центр лечебного голодания «Улутай» в пользу <ФИО> автомашины, встречному иску ООО Центр лечебного голодания «Улутай» к <ФИО> о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014 года.

Дело № 2-427/2023

02RS0009-01-2022-001564-20

номер строки 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО Центр лечебного голодания «Улутай» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2014 года, об истребовании у ООО Центр лечебного голодания «Улутай» в пользу ФИО1 автомашины, встречному иску ООО Центр лечебного голодания «Улутай» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с названными выше требованиями к ООО Центр лечебного голодания «Улутай», в обоснование которых ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Интеллектуальные системы» 29.12.2014 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал в аренду ответчику транспортное средство - <данные изъяты> Передача указанного транспортного средства подтверждается актом приема передачи от 01.01.2015. ООО «Интеллектуальные системы» обязалось платить арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц не позднее 05 числа. Срок действия договора устанавливался с 01.01.2015 по 31.12.2016. Однако, согласно п. 5.2 Договора, вышеуказанный договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно договора о присоединении ООО «Интеллектуальные системы» было присоединено к ответчику, ООО Центр лечебного голодания «Улутай» с правопреемством. В адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по арендной плате, уплате пени и возврате автомобиля. Данная претензия ответчиком не была получена, и вернулось обратно истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 11 400 000 рублей, пени в размере 83 334 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, истребовать у ответчика в его пользу автомобиль.

ООО Центр лечебного голодания «Улутай» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014 года, указывая, что указанный договор между сторонами не заключался и является недействительным. Полагают, что истец задним числом подписал договор аренды транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности с ООО «Интеллектуальные системы», в котором он являлся директором и учредителем. При этом, транспортное средство истцом обществу фактически не передавалось, на протяжении всего времени ФИО1 эксплуатировал указанное транспортное средство самостоятельно. Арендатором денежные средства в счет оплаты по договору аренды не перечислялись, в бухгалтерской отчетности указанный договор не отражен. В период действия договора до момента подачи иска ФИО1 к ответчику с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, возврата автомобиля, не обращался.

В судебном заседании представитель ООО ЦЛГ «Улутай» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Ранее в судебных заседаниях истец по первоначальному иску и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст.167 ГПК РФ, при этом с учетом позиции стороны ответчика (истца), настаивавшего на рассмотрении первоначального иска, в удовлетворении которого просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ЦЛГ «Улутай», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между ФИО1 и ООО «Интеллектуальные системы» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передает ООО «Интеллектуальные системы» во временное владение в пользование транспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Договора, арендная плата по настоящему договору при внесении предоплаты в размере 120 000 руб. составляет 120 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05 числа за прошедший месяц наличными.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2016. Договор считается продленным, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора (п. 5).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2).

Так же, согласно представленному ФИО1 Акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа, между сторонами 01.01.2015 арендодатель, во исполнение условий Договора аренды транспортного средства без экипажа, передает арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>.

Ссылаясь на нарушение стороной договора обязательств, ФИО1 просит суд взыскать с правопреемника ООО «Интеллектуальные системы» - ООО Центр лечебного голодания «Улутай» задолженность по арендной плате в размере 11 400 000 рублей, пени в размере 83 334 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, истребовать у ответчика в его пользу автомобиль.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, представитель ООО Центр лечебного голодания «Улутай» указал, что истец, являясь директором и учредителем ООО «Интеллектуальные системы», задним числом подписал договор аренды транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом по ходатайству представителя ООО Центр лечебного голодания «Улутай» была назначена судебная техническая экспертиза, на ФИО1 судом возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа 29.12.2014 года и акта приема - передачи транспортного средства от 01.01.2015 года.

В адрес суда от начальника Майминского филиала ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО3 поступили сведения о приостановлении производства экспертизы по гражданскому делу № 2-427/2023 в связи с отсутствием исследуемых документов, а именно: оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа 29.12.2014 года и акта приема - передачи транспортного средства от 01.01.2015 года.

27.09.2023 в адрес ФИО1 судом направлено уведомление о том, что обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа 29.12.2014 года и акта приема - передачи транспортного средства от 01.01.2015 года возложена на последнего, в связи с чем ФИО1 предложено незамедлительно с момента получения указанного уведомления представить эксперту оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014 года и акта приема - передачи транспортного средства от 01.01.2015 года.

Согласно сведениям, поступившим 31.10.2023 в адрес суда от начальника Майминского филиала ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО3, исследуемые документы в адрес экспертного учреждения, не представлены.

Определением суда от 09 ноября 2023 года поручение на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу № 2-427/2023 отозвано с Майминского филиала ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Действия истца по непредставлению экспертам необходимых документов для исследования суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 Кодекса), а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу ответчика.

Кроме прочего, подлинники договора аренды транспортного средства без экипажа 29.12.2014 года и акта приема - передачи транспортного средства от 01.01.2015 года не были представлены истцом и суду при возникновении спора о его легитимности в ходе рассмотрения встречного искового заявления.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не переданы оригиналы договора и акта, иных их копий не имеется, а потому указанные истцом обстоятельства неисполнения договора не могут быть установленными только на основании копий документов.

Исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не заключался в установленном законом порядке договор, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности ответчика производить оплату истцу за совершение им определенных действий в данном случае не существовало.

Судом также как недобросовестное поведения стороны в споре оценивает то обстоятельство, что в период действия договора до момента подачи искового заявления истец к ответчику с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, возврата автомобиля, не обращался.

Разрешая требования о необходимости возврата транспортного средства его владельцу стороной истца по первоначальному иску представлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору аренды транспортного средства. Вместе с тем, в опровержение доводов стороны о его подписании на момент заключения договора, как то предусмотрено по доводам истца филькина В.А. его условиями, стороной истца по встречному иску было инициировано проведение судебной технической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика по встречному иску уклонилась, что позволяет суду в силу действия стю79 ГПК РФ сделать вывод о подложности данного доказательства и исключить его из объема доказательств по делу. Данное обстоятельство отсутствия фактической передачи транспортного средства также подтверждается тем, что указанный договор в бухгалтерской отчетности ни ООО «Интеллектуальные системы», ни в последующем в ООО ЦЛГ «Улутай» не отражен, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику транспортное средство фактически не передавалось, договор аренды транспортного средства не исполнялся.

Более того, в судебном заседании из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в настоящее время местонахождение транспортного средства не было установлено, что в свою очередь также не позволяет сделать вывод об обоснованности иска об истребовании спорного автомобиля у ответчика по первоначальному иску.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с доводами представителя ООО ЦЛГ «Улутай», изложенными во встречном иске, о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически из владения ФИО1 спорный автомобиль не выбывал, транспортное средство по договору аренды не передавалось.

Доказательств опровергающих вышеприведенные выводы истца по встречному иску ОООЦЛГ «Улутай» ответчиком ФИО1 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор аренды между ФИО1 и ООО Центр лечебного голодания «Улутай» транспортного средства марки <данные изъяты>, без экипажа от 29 декабря 2014 года, является недействительным, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО Центр лечебного голодания «Улутай» при обращении в суд со встречным иском оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Центр лечебного голодания «Улутай» о взыскании с ООО Центр лечебного голодания «Улутай» ИНН <***>, КПП 041101001, в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 11 400 000 рублей, пени в размере 83 334 600 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2014 года, об истребовании у ООО Центр лечебного голодания «Улутай» в пользу ФИО1 автомашины марки <данные изъяты>, заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО Центр лечебного голодания «Улутай» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014 года удовлетворить.

Признать договор аренды между ФИО1 и ООО Центр лечебного голодания «Улутай» транспортного средства марки <данные изъяты>, без экипажа от 29 декабря 2014 года недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО Центр лечебного голодания «Улутай» ИНН <***>, КПП 041101001, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

мотивированное решение принято судом 29 ноября 2023 года.