Решение по делу № 2-355/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дион» о восстановлении срока, расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить справки, исключении из «черного списка» работников, признании незаконным решения об удержании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дион» о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав; о расторжении трудового договора от 01.03.2021 года по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон; о признании незаконным приказа от 01.08.2022 года об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, обязании ответчика отменить данный приказ об увольнении, издать новый приказ об увольнении истца на основании ст.78 ТК РФ и заключить с истцом соглашение о расторжении трудового договора; об обязании ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, обязании ответчика направить в Пенсионный фонд России сведения об увольнении истца из ООО «Дион» на основании ст.78 ТК РФ; об обязании ответчика выплатить истцу: по соглашению о расторжении трудового договора – выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработков, то есть в размере 296 513 рублей 72 копеек; расходы за проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 рублей; задолженность по заработной плате в размере 30 780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей; об обязании ответчика в день заключения соглашения о расторжении трудового договора выдать истцу на руки: трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработка по форме, установленной приказом Минтруда России от 30.03.2013г. № 182н; выписку из сведений по форме СЗВ-М за последний месяц работы, копию справки по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты увольнения, копию раздела 3 расчета по страховым взносам за последние три месяца расчетного периода; обязать ответчика исключить истца из «черного списка» работников ООО «Дион» и не допускать впредь подобных нарушений закона; признать незаконным решение ответчика ООО «Дион» об удержании из расчета при увольнении истца денежных средств в размере 3 000 рублей, обязании ответчика включить указанную сумму в расчет при увольнении истца из ООО «Дион» по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ООО «Дион» в должности фармацевта на 0,75 ставки в аптеке по адресу: /адрес/, п.83. Осуществляла трудовую деятельность по графику 5/2 (5 рабочих дней, 2 выходных дня) с 11.00 час. до 20.00 час., то есть отрабатывала полную норму продолжительности рабочего времени. Заработную плату в указанный период времени работодатель выплачивал истцу, исходя из 0,75 ставки, а не по 1,0 ставки.

В январе 2022 года за счет собственных денежных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр, оплатив 7 760 рублей, которые в нарушение требований ст.220 ТК РФ ответчиком не компенсировались.

21.07.2022 года супруг истца, являющийся военнослужащим, сообщил, что его переводят на другое место службы в войсковую часть, расположенную в г.Москве. В связи с этим в этот же день истец направила ответчику заявление об увольнении, сообщив причину увольнения - необходимость переезда в г. Москву, ввиду перевода супруга к новому месту прохождения военной службы. В удовлетворении заявления истца представителем ответчика было отказано. По выходу из отпуска истец уволена из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения представитель ответчика трудовую книжку истцу не выдал, возвратил только медицинскую книжку, расчет с истцом не произвел.

В августе 2022 года истцу по почте поступила ее трудовая книжка, где содержится запись об увольнении из ООО «Дион» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Никаких более документов ответчик не предоставил, его представитель в телефонном разговоре пояснил истцу, что остальные документы истец должна запрашивать сама.

Кроме того, со слов представителя ответчика истец узнала, что ее включили в «черный список» работников ООО «Дион», и что в ее отсутствие в августе 2022 года, то есть после увольнения, представителями ответчика проведена ревизия в аптеке, по результатам которой из выходного пособия истца ответчиком удержано 3 000 рублей ввиду якобы наличия недостачи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием представителя ответчика ООО «Дион» по доверенности ФИО3 при содействии Свердловского районного суда г. Перми.

Представитель ответчика ООО «Дион» по доверенности ФИО3 ранее представила письменный отзыв по иску, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывала на то, что права истца ответчиком не нарушены, она самостоятельно написала заявление об увольнении, все расчеты с ней произведены, справки и трудовая книжка предоставлены. В з «черном списке» работников ООО «Дион» истец не состояла, доказательств данным доводам стороной истца не представлено. Удержаний из расчета при увольнении истца денежных средств в размере 3 000 рублей не было, поскольку ревизия не проводилась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если ив срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственной желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что работала в ООО «Дион» в должности фармацевта на 0,75 ставки в аптеке по адресу: /адрес/, п.83. Осуществляла трудовую деятельность по графику 5/2 (5 рабочих дней, 2 выходных дня) с 11.00 час. до 20.00 час., то есть отрабатывала полную норму продолжительности рабочего времени. Заработную плату в указанный период времени работодатель выплачивал истцу, исходя из 0,75 ставки, а не по 1,0 ставки.

21.07.2022 года супруг истца, являющийся военнослужащим, сообщил, что его переводят на другое место службы в войсковую часть, расположенную в г. Москве. В связи с этим в этот же день истец направила ответчику заявление об увольнении, сообщив причину увольнения - необходимость переезда в г. Москву, ввиду перевода супруга к новому месту прохождения военной службы. В удовлетворении заявления истца представителем ответчика было отказано. По выходу из отпуска истец уволена из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения представитель ответчика трудовую книжку истцу не выдал, возвратил только медицинскую книжку, расчет с истцом не произвел.

Кроме того, со слов представителя ответчика истец узнала, что ее включили в «черный список» работников ООО «Дион», и что в отсутствие истца в августе 2022 года, то есть после увольнения истца из ООО «Дион», представителями ответчика проведена ревизия в аптеке, по результатам которой из выходного пособия истца ответчиком удержано 3 000 рублей ввиду якобы наличия недостачи.

Согласно представленному ответчиком заявлению ФИО1 (л.д. 65), она просила уволить ее 01.08.2022 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом на новое место жительства в другую местность. ФИО1 собственноручно подтвердила, что подписывает настоящее заявление добровольно и без принуждения со стороны работодателя, на нее не оказывалось физическое или психологическое давление, в ее адрес не поступали угрозы применения методов воздействия на нее и ее близких. Кроме того, подтверждала, что проинформирована о праве отозвать свое заявление в срок до даты увольнения (ч. 4 ст. 80 ТК РФ) за исключением случая, когда на данное место приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы. На данном заявлении проставлены: дата – 01.08.2022г., подпись и расшифровка ФИО1

Ответчик ООО «Дион», в соответствии со ст. 80 ТК РФ, расторг трудовой договор в срок, указанный истцом в заявлении - 01.08.2022 г. (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), на основании чего издал приказ об увольнении № 126 от 01.08.2022 г. (л.д. 128).

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства.

Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) от 01.08.2022 года подписано лично ФИО1 и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного заявления недействительным материалы дела не содержат, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по смыслу ст. 78 ТК РФ, решение об увольнении по соглашению сторон принимается совместно работником и работодателем, следовательно требование о принуждении ответчика к принятию совместного с работником решения об увольнении по соглашению сторон прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении трудового договора от 01.03.2021 года, заключенного между ней и ООО «Дион» по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон и вытекающие из данного основного требования заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от 01.08.2022 об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, обязании ответчика ООО «Дион» отменить данный приказ об увольнении, издать новый приказ об увольнении истца на основании ст.78 ТК РФ и заключить соглашение о расторжении трудового договора; об обязании ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. При этом под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № 11 от 01.03.2021г. (л.д. 62-63), заключенным между ФИО1 и ООО «Дион», истец была принята для выполнения работы в должности фармацевта в аптеку по адресу: /адрес/ 01.03.2021 года с испытательным сроком 3 месяца на основное место работы на 1 ставку с должностным окладом 12 070 рублей.

Согласно п.п. 2.3-2.5 указанного трудового договора, работнику выплачиваются премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных локальными актами Работодателя. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. Работнику предоставляются все льготы и компенсации, предусмотренные ТК РФ. При выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени на имя ФИО1, представленных ООО «Дион» (л.д. 149-157), за период с 01.03.2021г. по 31.08.2022г. ФИО1 действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дион» на 1 полную ставку по графику работы 5/2 (5 дней работы, 2 дня выходных).

В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022г.г. (л.д. 158-159) прослеживается заработная плата, превышающая установленную трудовым договором в соответствии с отработанных временем.

Таким образом, доводы истца о том, что она работала в ООО «Дион» на 0,75 ставки не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, следовательно требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной в размере 30 780 рублей являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере 5 среднемесячных заработков, то есть в размере 296 513,72 руб.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако по своему усмотрению организация вправе увеличить сумму выходного пособия, отразив это во внутренних локальных нормативных документах, например в коллективном договоре. Условие о выплате выходного пособия работнику может быть включено в трудовой договор, или предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по собственному желанию работника или по соглашению сторон.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработков в размере 296 513,72 руб. не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ООО «Дион» расходов на проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

При поступлении на работу некоторые сотрудники обязаны проходить предварительный медицинский осмотр (ч. 1, ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Нормами ТК РФ установлено, что работодатель должен организовать проведение медосмотра за счет собственных средств (ст. 212, 213 ТК РФ). Компенсация работодателем расходов работника, который прошел медосмотр за свой счет, ТК РФ не предусмотрена. Прохождение медосмотра работником за свой счет с дальнейшей компенсацией его стоимости работодателем является нарушением трудового законодательства. Такой подход отражен в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 № 16-3025/2020.

За периодические медицинские осмотры, так же как за предварительные, производится оплата медосмотра работодателем.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденный приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, медкомиссия может учитывать результаты обследований работника за предшествующий год. Что для этого работодатель выдает направление на медобследование в общем порядке, а работник — вместе с направлением предоставляет в медучреждение имеющиеся результаты обследований и анализов, выписку из медкарты. Медкомиссия рассматривает представленные документы и, если не требуются другие обследования и анализы, выдает медзаключение. Если медкомиссия затрудняется в оценке результатов осмотра и направляет работника на дополнительное обследование, оно оплачивается за счет ОМС (п. 32 Порядка № 29н).

Представленным в дело трудовым договором № 11 от 01.03.2021г. не предусмотрена обязанность работника ежегодно проходить диспансеризацию, как и обязанность работодателя оплачивать медицинские обследования работников.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела документам, ООО «Дион» не направлял ФИО1 на ежегодную диспансеризацию, а проведенное обследование могло быть произведено по полису ОМС, ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ей ответчиком расходов на проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что истец не доказала наличие морального вреда, не предоставила обоснования сумм заявленного морального вреда.

Кроме того, судом было установлено, что нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022 г., заключённый с ООО «Справедливость и закон»», на сумму 80 000 рублей (л.д. 32-37), а также чек квитанция к приходному ордеру № 03/1 от 03.10.2022г. на сумму 80 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.3 договора № 03102201 (В) от 03.10.2022г. об оказании юридических услуги установлен следующий перечень оказываемых услуг: выезд в ООО «Дион» в интересах ФИО1 с целью проведения переговоров в досудебном порядке по трудовому спору; подача жалоб в ГИТ, в Роструд, в министерство здравоохранения, в прокуратуру для инициирования проверок в отношении работодателя.

В связи с тем, что категория трудовых споров не предполагает обязательств претензионного порядка, основания для компенсации расходов на юридические услуги по проведению переговоров отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что услуги по подаче жалоб в государственные органы не относятся предмету настоящего дела, основания для компенсации указанных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66.1 ТК РФ, в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установлено, что в заявлении от 01.08.2022г. (л.д. 64) ФИО1 просила ООО «Дион» направить ей трудовую книжку в связи с увольнением по адресу: /адрес/.

В соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, ООО «Дион» после издания приказа об увольнении 01.08.2022 года направил ФИО1 по адресу, указанному в ее заявлении трудовую книжку ТК-IV /номер/, справку формы СЗВ-М, справку формы СЗВ-СТАЖ, в подтверждение чего ответчиком предоставлена опись вложения (ф.107) от 01.08.2022г. с номером почтового идентификатора (л.д. 61). Кроме того, представитель истца не отрицала факта получения ею медицинской и трудовой книжек, а также справок.

В материалы гражданского дела истцом представлены справки, выданные ей ООО «Дион», о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 31.08.2022г., (л.д. 25), справка о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной, иных выплат и вознаграждений от 31.08.2022г. (л.д. 26-27), а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 03.08.2022г., подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ПФР (л.д.28-30).

Таким образом, оснований для обязания ООО «Дион» повторно выдать ФИО1 трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработка по форме, установленной приказом Минтруда России от 30.03.2013г. /номер/н; выписку из сведений по форме СЗВ-М за последний месяц работы, копию справки по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты увольнения, у суда не имеется.

Копию справки раздела 3 расчета по страховым взносам за последние три месяца расчетного периода ответчик не обязан представлять истцу.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Дион» исключить ее из «черного списка» работников. Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что такой список существует и что она внесена в указанный «черный список» работников ООО «Дион». Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

ФИО1 также обращается с требованием о признании решения ООО «Дион» об удержании из расчета при увольнении денежных средств в размере 3 000 рублей, обязании ответчика включить указанную сумму в расчет при увольнении по соглашению сторон.

Однако, согласно пояснениям представителя ООО «Дион», решение об удержании из расчета при увольнении ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей ответчик не принимал. Решение о проведении ревизии в аптеке, где осуществляла трудовую деятельность истец, ответчиком не принималось.

Денежные средства в размере 3 000 рублей были переведены ФИО1 неизвестному лицу 27.07.2022 года. Данных о том, что это неизвестное лицо является сотрудником ООО «Дион», истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец, утверждает, что денежные средства в размере 3 000 рублей были удержаны ответчиком из расчета при увольнении. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно заявлению об увольнении от 01.08.2022г., ФИО1 была уволена 01.08.2022г. приказом № 126 от 01.08.2022г. Решение об удержании недостачи из расчета при увольнении ООО «Дион» не принималось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

ООО «Дион» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 издан ООО «Дион» 01.08.2022 года.

В августе 2022 года истец получила по почте свою трудовую книжку и документы, направленные ей ответчиком 01.08.2022 года. Уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, выдаче ей необходимых документов от 19.10.2022 года (л.д.38-43) было направлено в адрес ООО «Дион» 19.10.2022г., то есть по истечении 01 месяца 19 дней с момента получения трудовой книжки.

ФИО1 обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении 06.12.2022 года, то есть по истечении 03 месяцев 06 дней после получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

По смыслу ст. 392 ТК РФ восстановление установленных процессуальных сроков возможно только при условии уважительности причин их пропуска.

Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования трудовых споров законодательством не предусмотрено, следовательно довод истца об урегулировании индивидуального трудового спора в досудебном порядке, как об уважительной причине пропуска процессуальных сроков не может быть принят судом во внимание. Других доказательств уважительности пропуска месячного либо трехмесячного срока давности по спорам об увольнении истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении сроков исковой давности к требованиям истца о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дион» о восстановлении срока, расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить справки, исключении из «черного списка» работников, признании незаконным решения об удержании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.