Решение по делу № 2А-1515/2025 от 31.10.2025 - об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

66RS0051-01-2025-002153-04

Дело № 2а-1515/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит суд отменить решение МО МВД России «Серовский» от 10.10.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении на административного ответчика обязанности исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. В обоснование доводов иска ссылается на формальное применение требований закона при принятии решения без учета фактических обстоятельств дела, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей (супруги, ребенка, которые являются гражданами России).

Определением от 19.09.2025 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени его проведения.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для оспаривания решения, т.к. оно направлялось ФИО2 по месту его нахождения в Центр временного содержания. Также, просила учесть, что на момент совершения административного правонарушения, за которое впоследствии вынесено оспариваемое решение, сведений о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка не имелось, ввиду отсутствия актовой записи, отцовство в отношении него было установлено позднее.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является гражданином <адрес>.

Решением, утвержденным врио начальника МО МВД России «Серовский» ФИО3 от 10.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было постановлено не разрешать административному истцу ФИО2 въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 26.09.2028 года. В обоснование указано на факт исполнения 27.09.2023 года постановления судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2023 года, путем выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Указывая на незаконность такого решения, ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.

Как подтверждается материалами дела, постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт отсутствия документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) его в России и уклонения ФИО2 от выезда за пределы Российской Федерации. Постановление в части административного выдворения исполнено 27.09.2023 года.

В силу вышеуказанных положений статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 114-ФЗ принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом и при наличии правовых оснований, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 114-ФЗ, в том числе в части установленного срока неразрешения ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 длительное время находился на территории РФ незаконно, не имея разрешительных документов на пребывание на территории Российской Федерации, неоднократно нарушая правила въезда и режим пребывания, даже после выдворения за пределы РФ, уклонялся от прохождения идентификации личности, медицинского освидетельствования, за что привлекался к административной ответственности: 17.11.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 25.09.2023 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 23.05.2024 – по ч.1.1 ст. 18.8, ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением органа публичной власти баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, брак с которой заключен 21.11.2023, т.е. после применения к нему административного выдворения, и малолетнего ребенка, отцовство, в отношении которого при его рождении установлено не было, а лишь спустя более года, в период, когда ФИО2 был выдворен с территории Российской Федерации по постановлению от 26.09.2023, однако вновь незаконно прибыл в РФ, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, при том, что юридическими последствиями административного выдворения за пределы Российской Федерации является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Доказательства, подтверждающие невозможность проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, в материалы административного дела не представлены.

При этом, суд еще раз отмечает, что Магай вступил в брак и установил отцовство в отношении ФИО10 в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, зная возможные негативные административно-правовые последствия, вытекающие из его же неправомерного поведения.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Доказательств того, что ФИО2 продолжая проживать на территории Российской Федерации по истечении срока действия соответствующих документов, принимал меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, стороной административного истца не представлено, как не представлено и доказательств невозможности своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были учтены все известные суду на тот момент обстоятельства, связанные с личностью административного истца, однако административному истцу назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным решения МО МВД России «Серовский» от 10.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и исключении из списка лиц, въезд которым не разрешен, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого ФИО2, который своими действиями создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

С учетом изложенного, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам данного административного дела, правовые основания для признания незаконным решения от 10.10.2023, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В.Щербина