Решение по делу № 2-1159/2023 от 30.03.2023

копия

УИД 03RS0002-01-2022-008069-57

дело № 2-1159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы денежного займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежного займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику было передано 300 000 рублей со сроком возврата согласно графика платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчику в нарушение принятых обязательств денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 7 договора беспроцентного займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 5% от времени невозвращённых сумм за каждый месяц просрочки.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа по договору в размере 45 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что согласно п. 1.3. договора, сумма займа выдается для использования в личных целях, на неотложные нужды, с последующим возвратом.

В соответствии с п. 2.4. договора займа в случае невозврата суммы займа в указанный срок, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться ежемесячно 5% в месяц от суммы договора.

ООО «Бастион», являющееся также одним из заемщиков, директором которого являлся ФИО2, прекратило свое существование путем исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Бастион», ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам было передано 300 000 рублей со сроком возврата согласно графика платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора, сумма займа выдается для использования в личных целях, на неотложные нужды, с последующим возвратом.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 Таким образом истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчику в нарушение принятых обязательств денежные средства не возвратил.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, задолженность составила по основному долгу 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, ответчиком не представлено. Предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору не опровергнут.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Бастион» прекратило свое существование путем исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по договору займа, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения договора займа, факт образования задолженности ответчик не оспаривает, до настоящего момента задолженность по договору займа в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что факт заключения договора займа, факт образования задолженности ответчик не оспаривает, до настоящего момента задолженность по договору займа им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2805-1А/19 от 28 мая 2019 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов судом проверен, считает его арифметически верным, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены с ответчика, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт № №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года