Мировой судья Пархачева Т.А. Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Николенко Л.Ю., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю., действующую в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 24 мая 2023 г., которым

- ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участие адвоката по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 17:00 до 18:28 <Дата> на территории <Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 примирился с потерпевшим Ф.И.О путем принесения ему извинений и возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд первой инстанции, по мнению защитника, при разрешении данного ходатайства не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, <характеризующие>, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения и возместил моральный вред потерпевшему.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника Николенко Л.Ю. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор с соблюдением требований ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Органами дознания собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, действия осужденного в соответствии с установленными при описании деяния обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему; раскаяние в содеянном. Кроме того, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту проживания характеризуется посредственно, ранее не судим, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, обусловило совершение преступления.

Суд первой инстанции, установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, то есть в виде исправительных работ с минимальным удержанием из заработной платы в доход государства.

Назначение наказания в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 положениям ст. 50 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Мировым судьей при принятии решения по ходатайству потерпевшего обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, характер наступивших в результате этого последствий для здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении дела не отвечало бы принципам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие постоянного места работы, предпринятые им меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, по мнению суда, не будут способствовать полному восстановлению нарушенных в результате его действий прав и законных интересов потерпевшего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Кузнецова