28RS0005-01-2022-000701-37
Дело № 33 АП – 2429/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Воропаев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила :
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по которому займодавец выдал заемщику займ в сумме 15 000 рублей сроком на 6 календарных дней с уплатой 365 % годовых. <дата> <данные изъяты> уступило истцу права требования исполнения обязательств по заключенного с ответчиком договору займа. Поскольку обязательства по гашению долга заемщиком не исполняются, ООО «МКЦ», уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО1 долг по процентам – 3 600 рублей, долг по процентам на просроченный основной долг – 25 500 рублей, долг по пеням – 9 846 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368,38 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» взыскан долг по процентам – 3 600 рублей, долг по процентам на просроченный основной долг – 25 500 рублей, долг по пеням – 9 846 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368,38 рублей, всего взыскано 40 314,38 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на то, что истец не доказал подписание договора займа, поскольку простая электронная подпись, которой подписан договор займа, не имеет юридической силы. Приводит доводы о размещении в социальных сетях его банковских реквизитов, которыми могли воспользоваться третьи лица при оформлении микрозайма. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что не смог явиться в судебное заседание в связи с пребыванием совместно с ребенком в медицинской организации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МКЦ» ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа <номер>, по которому займодавец выдал заемщику заем в сумме 15 000 рублей сроком на 6 календарных дней с уплатой 365 % годовых.
<дата> <данные изъяты> уступило ООО «МКЦ» права требования исполнения обязательств по заключенного с ответчиком договору потребительского займа.
Обязательства по гашению займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «МКЦ» о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт подписания договора займа, поскольку простая электронная подпись, которой подписан договор займа, не имеет юридической силы, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).
Согласно пункту 5.5 правил предоставления микрозаймов <данные изъяты> заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального смс-кода).
В соответствии с пунктом 2.16 названных правил, «смс-код» - уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи заемщика).
Из материалов дела следует, что заявление на предоставление потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком ФИО1 простой электронной подписью с использованием смс-кода, что предусмотрено правилами предоставления микрозаймов.
Факт заключения договора потребительского займа подтверждается также справкой <данные изъяты> о подтверждении займа, согласно которой <дата> в <данные изъяты> ФИО1 с номера телефона <номер> был введен код подписания «<номер>» (л.д. 28).
Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная микрофинансовой организацией, была подписана простой электронной подписью (смс-кода, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор займа заключен именно ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на то, что номер телефона, указанный в материалах дела, является рабочим, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного микрофинансовой организацией на указанный клиентом номер телефона. Более того, данный номер телефона приведен заявителем жалобы в качестве его контактного, в поданной апелляционной жалобе.
Доводы заявителя жалобы о размещении в социальных сетях его банковских реквизитов, которыми могли воспользоваться третьи лица при оформлении микрозайма, также не влекут отмену судебного акта.
Доказательств того, что операции по карте были совершены не ответчиком, а другим лицом без его согласия, в том числе в результате мошеннических действий, в материалы дела представлено не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что в течение всего периода использования банковской карты ФИО1, обладая возможностью контролировать банковские операции по счету, с заявлением о совершении третьими лицами мошеннических действий в отношении его банковского счета в правоохранительные органы или в банк не обращался, также как и с заявлением о расторжении договора займа.
Доводы апеллянта о невозможности явки в судебное заседание в связи с пребыванием совместно с ребенком в медицинской организации, не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно представленной к рассматриваемой апелляционной жалобе выписки из истории болезни, несовершеннолетняя дочь ответчика находилась на лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> <дата> ФИО1 был извещен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью на сопроводительном письме (л.д. 74).
Из дела следует, что ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе посредством телефонограммы) ответчик не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ФИО1
Судебная коллегия также отмечает, что с момента извещения о нахождении в производстве суда данного гражданского дела ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о необходимости применения срока исковой не обращался.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, постольку у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о его применении и применения закона в данной части.
При рассмотрении дела судебной коллегией не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.