УИД 05RS0№-96
1-479/23
Постановление
г.Хасавюрт 29 сентября 2023 г.
Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО14., потерпевшей ФИО12, её представителя - адвоката ФИО13, подсудимой ФИО2, её защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарях ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в закрыом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ходатайство адвокатов ФИО7 и ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
По версии орагана предварительного следствия данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ФИО2, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12, с которой она длительное время находилась в дружеских отношениях, из корыстных побуждений, находясь в доме у последней, расположенном в <адрес>, ул. 4-ая, <адрес>, под предлогом нужды денег на покупку товара для развития бизнеса и на условиях выплаты ежемесячно процентной суммы в размере 5 % и выплаты основного долга в течение двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО12 денежные средства в размере 5 миллионов 800 тысяч рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, изначально не намереваясь возвращать деньги в течение двух месяцев ФИО12, приобрела на указанные денежные средства товар, а именно тюли производства фирмы «Эскардин», после реализации которого, выплачивать основной долг в сумме 5 миллионов 800 тысяч рублей, отказывается, ссылаясь на то, что деньги последней в полном объеме вернула, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение принадлежащих ФИО12 денежных средств в общей сумме 5 миллионов 800 тысяч рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании адвокаты ФИО7 и ФИО8 поддержали данное ходатайство и далее указали следующее.
В обвинительном заключении не нашло отражение сколько же денег передавала ФИО15 ФИО2 и на какие цели, сколько из них было возвращено ФИО2 и сколько денег выплачено ФИО2 в счет погашения процентной суммы.
Поводом для возбуждения уголовного дела, как следует из постановления, явилось заявление ФИО15 о совершении ФИО2 в отношении нее мошенничества.
Данное заявление вместе с объяснением ФИО15 и приложенными материалами адвокатом ФИО16 изначально направлено в прокуратуру города.
ФИО1 по <адрес> получив данное заявление и материалы опросил ФИО15, при этом ФИО1 слово в слово, с точками и с запятыми скопирован текст из объяснения ФИО15 полученного адвокатом ФИО16 ФИО1 опрошена и ФИО22, которая изначально была не согласна с обвинением ее в хищении денег и выдвинула в свою невиновность конкретные доводы. ФИО1 же взяв за основу заявление и объяснение ФИО3, подготовленные адвокатом, и не проверив ни одного довода выдвинутого в свою невиновность ФИО22 возбудил уголовное дело и далее с этим же обвинительным уклоном расследовал его с многочисленными нарушениями и в таком виде дело направлено в суд.
Следствием не проверен ни один довод ФИО22, по всем ее доводам ФИО1 каждый раз ограничивался дополнительным допросом ФИО3, в ходе которого у последней появлялись непонятные свидетели, допросами которых по мнению следствия «доказывалась виновность ФИО22».
Ни один из этих свидетелей не был назван ФИО3 при получении у нее первоначальных объяснений, как адвокатом, так и ФИО1. Из чего можно сделать вывод, что все свидетели обвинения, выдуманы ФИО3 (это ее родственники или друзья) и дали, как на следствии, так и в суде неправдивые показания.
Показания этих свидетелей не логичны, не последовательны, опровергаются как показаниями ФИО2 так и показаниями свидетелей защиты, и к тому же доказательства стороны обвинения не подтверждают выдвинутое ФИО2 обвинение.
По обвинению остается не понятным, откуда следствием в обвинении взята процентная выплата в размере 5 % и возврат денег в течение двух месяцев, тогда как в заявлении и в показаниях ФИО15 об этом не говорится. В расписке, приобщенной к материалам дела, также не говорится о процентах и другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в деле отсутствуют.
Кроме того, не указано в чем конкретно выразился со стороны ФИО2 обман и злоупотребление доверием, какие заведомо ложные сведения она сообщила, которыми ФИО15 была введена в заблуждение.
Наоборот выдвинутым обвинением подтверждаются доводы ФИО2, что деньги ей нужны были для приобретения тюли производства фирмы «Эскардин», что именно на эти деньги она приобрела указанные тюли и перевезла их из <адрес> в <адрес>, где реализовывала в арендуемых ею контейнерах, следует отметить под пристальным наблюдением самой ФИО15 Потому не понятным остается вывод следствия, что ФИО2 сообщила ложные сведения и злоупотребила доверием изначально не намереваясь возвращать полученные денежные средства.
При этом следствием не дана оценка показаниям ФИО22, что денежные средства в размере 5 миллионов 800 тысяч рублей получала от ФИО15 тремя партиями, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расписки и, что по получении отправляла эти деньги в Москву через водителей автобусов, которые трижды привозили ей товар.
Указанные водители а также представители фирмы «Эскардин» в <адрес>, не установлены и не допрошены. Не проведена проверка в торговых точках ФИО2 и ревизия ее финансово-хозяйственной деятельности для установления количества приобретенной ею тюли, вырученных денежных средств от их реализации и остатка тюли в контейнерах, с учетом инфляции и удорожания курса доллара, как на то указывает ФИО2.
По мнению защиты, при указанных обстоятельствах следствием не установлено как время и место совершения преступления, а также мотивы и цели.
Также не проверенными остались показания ФИО2, что ФИО15 систематически получала в ее контейнерах денежные средства от реализации приобретенной в <адрес> тюли, что это фиксировалось в тетрадях находившихся в магазинах, и что она и сама изыскивала возможности и тоже в счет погашения долга отдавала последней денежные средства, при этом в ходе допроса называла конкретные даты и суммы переданных ФИО15 денежных средств.
Кроме того, без проверки и оценки следствия остались доводы ФИО2, что приобретенный от полученных у ФИО15 денег товар она не могла во время реализовать из-за слабой покупательской способности населения и из-за повышения курса доллара, в связи с чем, неоднократно предлагала ФИО15 взять товар вместо денег, от чего последняя отказывалась, что также подтверждается неоднократными их телефонными разговорами.
Без надлежащей оценки и исследований остались тетради на которые указывает ФИО2 и сама ФИО15, многочисленные расписки, составленные ФИО15 о получении от ФИО2 денежных средств, в которых фиксировались денежные средства, переданные ФИО15 в качестве процентов и возврата основанного долга, хотя защитой неоднократно заявлялись ходатайства.
Непонятным остается то, что ФИО15 и в дальнейшем передавала ФИО2 крупные суммы денежных средств непонятно откуда полученные, что следствием также оставлено без надлежащей проверки и оценки.
ФИО15 окончательно запуталась в своих показаниях и, будучи допрошенной в судебном заседании не могла дать объяснений по своим высказываниям в телефонных разговорах и записям в расписках, где указано, что получила от ФИО2 все денежные средства, и для чего постоянно говорит, что ФИО23, ФИО24 и ФИО25, тоже должны ей, денежные средства, в получении денег от которых ФИО22 должна ей в этом помочь и тогда она вернет ей основную расписку.
Кроме этого, следствием не установлено имеется ли у ФИО2 какое-либо имущество с чего она могла бы вернуть долг ФИО15, и приобрела ли она в этот период времени, какие либо ценности (квартиру, дом, автомобиль, и т.д), а наоборот следствием и судом установлено, что в целях возврата долга ФИО2 продала квартиру отца, получила кредит в банке, брала у родственников и полученные денежные средства отдала ФИО15 в счет возмещения основного долга и процентов.
Обман и злоупотребление доверием при получении ФИО2 денег у ФИО15 защита считает следствием не установлено, и даже если исходить из того, что ФИО2 не возвращает долг, то само по себе невозвращение долга не может являться мошенничеством, т.к. умысел на хищение до получения денег не установлен.
Таким образом, из всего следует, что между ФИО2 и ФИО15 даже при наличии долга могут быть только гражданско- правовые взаимоотношения.
Также ФИО1 скопировал объяснение ФИО15 полученное адвокатом ФИО16 и этот же текст вложен в протокол допроса ФИО15 в качестве потерпевшей, и в последующем все обвинение построено именно на этих обстоятельствах.
Далее в деле имеется ходатайство ФИО22 на имя прокурора города о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26 3. и изъятия ее тетрадей, расписок и дисков, которое для рассмотрения направлено в СО ФИО1 по <адрес>.
Данное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела, однако ФИО1 не рассмотрено.
В деле имеется протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО15, где подозреваемая ФИО2 допрошена будучи предупрежденной от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Также в деле имеется ходатайство подозреваемой ФИО11 о назначении почерковедческой экспертизы по всем распискам ФИО15 и приобщения к материалам дела письма ФИО15 и его направлении эксперту в качестве свободного образца.
Однако ФИО1 рассмотрел данное ходатайство лишь в части, т.е. в части приобщения письма ФИО15 к материалам^дела, а в части назначения почерковедческой экспертизы по всем распискам ФИО15, оставлено без рассмотрения.
При этом подозреваемая ФИО2 и ее защитник, о рассмотрении даже в таком порядке их ходатайства, не уведомлены.
В ходе ознакомления с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы защитником ФИО2 заявлено ходатайство по распискам, которое ФИО1 незаконно отклонил, при этом указал, что после проведения дополнительных следственных действий с целью изъятия расписок им будет назначена дополнительная экспертиза.
Однако, указанная дополнительная экспертиза, в ходе следствия не назначена, а также о рассмотрении ходатайства ни защитник, ни ФИО2 не уведомлены.
При ознакомлении с заключением эксперта адвокатом ФИО2 заявлено новое ходатайство, в части ранее нерассмотренных ходатайств, которое ФИО1 безмотивно и незаконно отклонено. При этом о рассмотрении ходатайства ФИО2 и ее защитник также не уведомлены.
ФИО2 в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения не допрошена и от дачи показаний она не отказалась. Наоборот, как следует из протокола допроса, по существу предъявленного обвинения ФИО2 заявила, что желает давать показания на русском языке.
ФИО1 обвиняемая ФИО2 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, где последние также пожелали ознакомиться с вещественными доказательствами: двумя телефонами признанными вещественными доказательствами и возвращенными под сохранную расписку потерпевшей ФИО15.
Однако ФИО1 указанные вещественные доказательства для обозрения обвиняемой и защитнику не представлены.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о невозможности предъявления для ознакомления двух телефонов. При этом не приведены причины, по которым вещественные доказательства не представлены для обозрения и с данным постановлением не ознакомлены обвиняемая ФИО2 и ее защитник.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитник обвиняемой ФИО21 заявила ходатайство, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ею будет представлено ходатайство до ДД.ММ.ГГГГ, но данное ходатайство следствием оставлено без внимания и без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и в тот же день с согласия начальника следственного отдела, вместе с уголовным делом направлено прокурору города.
Как следует из пояснений ФИО2 ее защитником Кадыровой в срок до 30.04.2018г., как указано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указанный срок ФИО1 было представлено подробное ходатайство, которое ФИО1 также оставлено без рассмотрения и возвращено адвокату.
Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО2 в полном объеме не разъяснены права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 1,14 и 17.
Приведенными выше нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства следствием грубо нарушены права и законные интересы ФИО2, они не могут быть устранены в судебном заседании.
В связи с изложенным просят возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствия его рассмотрения судом, в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ.
Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство своих защитников.
Потерпевшая ФИО12 и её представитель ФИО13 просили отказать в удовлетворении ходатайство и рассмотреть дело по существу, указывая на необоснованность ходатайства. При этом адвокат ФИО13 указала, что доводы стороны защиты сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, а недостающие по их мнению доказательства невиновности ФИО2, можно восполнить на стадии судебного следствия.
Государственный обвинитель ФИО14 согласился с мнением адвокатов ФИО8 и ФИО7, пояснив, что указанные в ходатайстве нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, являются существенными, нарушают права подсудимой на защиту и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает следующее.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.
Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Также, согласно пунктов 3, 5, 6 и 11 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.
Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.
Так материалами уголовного дела не подтверждаются такие условия заключённого между ФИО2 и ФИО12 договора как уплаты ФИО22 5 процентов от полученных денег, а также необходимость возврат полученный суммы в течение двух месяцев.
Не нашло в обвинительном заключении отражения и то, в чём выразился со стороны ФИО2 обман и злоупотребление доверием, какие заведомо ложные сведения она сообщила, которыми ФИО15 была введена в заблуждение, не раскрыт умысел ФИО2 на совершении вменяемого ей преступления.
В деле имеется ходатайство ФИО22 на имя прокурора города о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26 3. и изъятия ее тетрадей, расписок и дисков, которое для рассмотрения направлено в СО ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> данное ходатайство для разрешения направлено ФИО1, которым приобщено к материалам уголовного дела (т.1, на л.д.194).
Данное ходатайство ФИО1 не рассмотрено.
Как следует из материалов уголовного дела (т.2, л.д. 110, 111) ФИО2 было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по всем распискам ФИО15, в том числе и по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ на предмет того, ФИО12 или иным лицом исполнены расписки. К данному письму она приобщила собственноручно составленное ФИО12 письмо для приобщения к материалам дела и направления эксперту в качестве свободного образца.
ФИО1 рассмотрел данное ходатайство в части приобщения письма ФИО15 к материалам дела, а в части назначения почерковедческой экспертизы по всем распискам ФИО15, оставлено без рассмотрения. (т.2, л.д.112-118)
Также из материалов дела следует, что ФИО2 и её защитник ФИО21 о рассмотрении ходатайства не уведомлены.
Как следует из протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы защитником ФИО2 заявлено ходатайство, где она просит наряду с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представить на почерковедческую экспертизу и 2 расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.107-108).
Постановлением ФИО1 СО ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отклонено. При этом в описательно-мотивировочной части постановления ФИО1 указал, что по «распискам будут проведены дополнительные следственные действия с целью изъятия их оригиналов и в последующем они дополнительно будут направлены для исследования в тоже экспертное учреждение, где будет проводится данная экспертиза». (т.2, л.д.109)
Материалы дела не содержат данных о том, что указанная дополнительная экспертиза, в ходе следствия назначена и данных о том, что о рассмотрении ходатайства защитник и ФИО2 уведомлены.
Далее, как следует из протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с заключением эксперта, адвокатом ФИО2 заявлено новое ходатайство, в части ранее нерассмотренных ходатайств, в удовлетворении которого ФИО1 отказано. (т.2, л.д.142-144).
О рассмотрении ходатайства ФИО2 и ее защитник также не уведомлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (т.2, л.д.135-137)
Как следует из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения не допрошена, от дачи показаний не отказалась, изъявила желание давать показания на русском языке. (т.2, л.д. 139-141)
Из протокола ознакомления обвиняемого и её защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая ФИО2 и ее защитник ФИО21 ознакомлены с материалами уголовного дела и указали, что им не представлены для ознакомления планшет и 2 мобильных телефона.
Указанные вещественные доказательства для обозрения обвиняемой и защитнику не представлены.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 вынесено постановление о невозможности предъявления для ознакомления двух телефонов (т.2, л.д.157).
С данным постановлением не ознакомлены обвиняемая ФИО2 и ее защитник ФИО21
Согласно указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитник ФИО21 заявила ходатайство, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ею будет представлено ходатайство до ДД.ММ.ГГГГ, где будут указаны свидетели защиты для вызова в судебное заседание и будут сделаны другие заявления.
Данное ходатайство следствием оставлено без внимания и без рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено обвинительное заключение и в тот же день с согласия начальника следственного отдела, вместе с уголовным делом направлено прокурору <адрес>.
Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО2 в полном объеме не разъяснены права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
В частности права, предусмотренные п. 1,14 и 17 ч.4 ст. 47 УПК РФ разъяснены в старой редакции УПК РФ.
Соответственно, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Что касется иных доводов адвокатов ФИО7 и ФИО8, то они относятся к тем фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат разрешению органом предварительного следствия и установдению судом.
В соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФпри возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.
Учитывая тяжесть вменяемого ФИО2 преступления, сведения о её личности, возраст, семейное положение, род занятий и в целях исключения возможности с её стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу, считаю необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Дагетан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд.
Судья К.З. Гереев