УИД: 78RS0016-01-2022-001362-04

Дело № 2-2132/2022 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № <адрес>" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить ущерб в размере 251 200 рублей, штраф в размере 125 600 рублей и судебные расходы в размере 110 800 рублей /л.дю55-56 том 1/ ссылаясь на то, что в <адрес> принадлежащей истцу произошел залив по вине ответчика в связи с ненадлежащим состоянием кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который он просит взыскать.

В судебном заседании истец не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 13-14 том 1/.

Актом комиссии ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в комнате площадью <данные изъяты>. на стене (гипсокартон + обои) над правым окном наблюдается отслоение обоев по стыку на площади <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты>. в верхней части правой стены (гипсокартон + оби) от окна, напротив входной двери в комнату, наблюдается отслоение обоев по стыку протяженностью <данные изъяты>. Протечка произошла с кровли. Протечка существу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным <адрес> является ООО «Жилкомсервис № <адрес>.

Данная информация находится в публичном доступе, отражена и подтверждается сайтом реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли отнесена к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению которой N № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 251200 рублей, без учета износа 266800 рублей.

Согласно отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 282300 рублей, без учета износа 301700 рублей.

Согласно строительно-техническому заключению № ограждающие строительные конструкции чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии /л.д. 82-123 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что истцом не доказано что в результате действий ООО «Жилкомсервис № <адрес>» имуществу истца был причинен ущерб /л.д. 45-48 том 1/.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину в причинении ущерба, вместе с тем, оспаривал стоимость восстановительного ремонта в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 211453,20 рублей./л.д. 10-85 том 2/.

Суд, оценив заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211453,20 рублей, так как данное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» уклонилось от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105726,60 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, услуг нотариуса в размере 5300 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходов по оказанию визуального обследований квартиры в размере 27000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключены договора № и № об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 4500 рублей и 4000 рублей /л.д. 57-60. 64-68 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПб Экспертиза» заключён договор № на обследование и представление акта осмотра чердачного помещения по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 27000 рублей /л.д. 61-63 том 1/.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1950 рублей, на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1600 рублей, на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отменен доверенности от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 1450 рублей /л.д. 71-75 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО3 заключено адвокатское соглашение № на защиту интересов ФИО1 по ведению гражданского дела о возмещении ущерба в результате залива, стоимость услуг составила 40 000 рублей /л.д 76-77 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг связанных с оформлением и подачей заявлений, жалоб, исковых заявлений, представление интересов во всех судебных органах и других организациях в защиту интересов заказчика. Стоимость услуг составила 30000 рублей /л.д. 78-80 том 1/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4500 рублей по договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> 27000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «СПб Экспертиза» № на обследование и представление акта осмотра чердачного помещения по адресу: <адрес>, оплаченные истцом, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Оснований для взыскания 4000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Центр оценки и экспертиз» № и № о проведении оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, суд не усматривает, так как доказательств необходимости проведения повторного обследования и составления повторного заключения специалиста истцом не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей, распоряжения на общую сумму 5300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенностях оформленных на право представление интереса истца во всех государственных, административных, судебных коммерческих и иных органах, учреждениях и организациях, суд приходит к выводу, что доверенности носят общий характер, не выданы для ведения конкретного дела о возмещении ущерба в спорной квартире. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей и распоряжения не подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела и объём оказанных представителем истца юридических услуг, суд полагает, что стоимость услуг представителя в размере 34000 рублей будет соответствовать среднерыночной цене за аналогичные услуги, расходы, понесённые на их оплату, отвечать принципам разумности, при таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 34000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 65500 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 7026,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 211453,20 рублей, штраф в размере 105726,60 рублей, судебные расходы в размере в размере 65500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства госпошлину в размере 7026,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.