КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а -23523/2023(2а-3780/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе директора ООО «Аламо Коллект» ФИО2 и представителя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 года заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворено частично.

Суд взыскал с начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением директор ООО «Аламо Коллект» ФИО2 и представитель ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО3 подали частную жалобу, в которой просили определение районного суда отменить.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2021г. административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к начальнику Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг понесенных им в рамках рассмотрения указанного административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указало, что понесены издержки, связанные с консультацией, составлением искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, общая стоимость которых составляет 11 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, является открытым согласно статье 106 КАС РФ, определяющей основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4),

В силу пункта 7 статьи 106 КАС РФ суд вправе отнести к судебным издержкам другие (не перечисленные в названной статье) признанные им необходимыми расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аламо Коллект» понесены судебные расходы на представителя в размере 11 500 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, платежными документами.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих совершенно никакой сложности), объем оказанной представителем юридической помощи (составление административного искового заявления и апелляционной жалобы и подача их в суд в электронном виде; при этом каких-либо доказательства стороной административного истца не представлены, участия в судебных заседаниях представитель не принимал), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек и взысканная судом сумма 11 500 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы директора ООО «Аламо Коллект» ФИО2 и представителя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО3 являются необоснованными, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера и категории спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 из числа лиц, с которых суд определил взыскать судебные расходы, на основании следующего.

Так, согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Согласно части подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части солидарного взыскания судебных расходов с начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, поскольку при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 года отменить в части взыскания судебных расходов с начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Судья Н.А.Морозова