УИД 48RS0002-01-2024-003416-22

Дело №2-79/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Махонине К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 в АО ГСК «Югория» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в АО ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 41788 руб. 00 коп., неустойки с 15.08.2023 г. по день подачи иска по 21.06.2024 года в размере 178879 руб. 51 коп., неустойки с 22.06.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.В обоснование своих требований ссылался на то, что 28 июня 2023 г. в 12:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: Ниссан Альмера г/н. №, под управлением ФИО2, собственником является он же, и Лада 219170 Гранта г/н. №, под управлением собственника ФИО1 Согласно извещению о ДТП, вину в совершении вышеуказанного ДТП признал водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии XXX № №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №№. 04.07.2023г. филиалом ответчика в Липецкой области было получено заявление о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выдано направление (без согласования ремонтных воздействий) на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «Гарант». 04.09.2023г. Автомобиль Лада 219170 Гранта г/н № был принят СТОА на ремонт.18.09.2023г. а/м был передан истцу с недостатками восстановительного ремонта. 28.09.2023г. страховщиком получена претензия с требованием о выплате возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта. По результатам трехстороннего осмотра страховщиком выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта. 22.01.2024г. а/м был принят СТОА на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако, ремонт так и не был произведен. 30.01.2024г. а/м был передан заявителю с недостатками. 22.05.2024г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования заявителя, взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонте в размере 25764 руб. В соответствии с экспертным заключением № 383-23С, выполненным экспертом ФИО10. по заказу истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 67552 руб. За составление заключения оплачено 15000 руб. Таким образом сумма недоплаты составляет 41788 руб. (67552-25764). Стоимость ремонта на СТОА страховщика, в соответствии с платежным поручением № 98498 составила 57150 руб. Период просрочки с 15.08.2023 года по день подачи иска по 21.06.2024 года, т.е. 313 дней: 57150 руб. х 1% х 313 = 178879 руб. 50 коп. Период просрочки с 21.06.2024 года по день вынесения решения. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 41788+178879,50=220667 руб. 50 коп.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в размере 55236 руб., неустойку с 17.10.2023 года по 10.02.2025 года в размере 325531 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20300 руб. В обоснование изменения требований ссылался на то, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 90700 руб., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в Липецком регионе составляет 81000 руб. Финансовым Уполномоченным взысканы убытки в размере 25764 руб., решение которого исполнено 31.05.2024г. Таким образом, недоплата составляет 55236 руб. Расчет неустойки: 1) период просрочки с 17.10.2023 года по 31.05.2024года, т.е. 228 дней, 81000 руб. х 1% х 228 = 184680 руб.;2)Период просрочки с 01.06.2024 года по 10.02.2025 года, т.е. 255 дней, 55236 руб. х 1% х 255дней = 140851 руб. 80 коп., а всего 325531 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снижении судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своих возражений ссылался на то, что требования о взыскании убытков и производных требований не подлежат удовлетворению, т.к. обязательства по выплате страхового возмещения исполнены «ГСК «Югория» в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера рас восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого предусмотрено взыскание неустойки.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №294791).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №.

28.06.2023г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) № 383/23С/Ц, согласно которому цессионарию передано право требования по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, возникшему в результате причинения вреда транспортному средству в ДТП от 28.06.2023г.

04.07.2023г. в финансовую организацию обратился цессионарий с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно предоставленному цессионарием в финансовую организацию договору цессии, цессионарию было передано право требования по получению страхового возмещения, возникшему в результате причинения вреда транспортному средству в ДТП от 28.02.2003г.

12.07.2023г. ИП ФИО4 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 20.07.2023г. финансовая организация уведомила цессионария об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в договоре цессии указано, что ДТП произошло 28.02.2003г., а из предоставленного извещения о ДТП следует, что ДТП произошло 28.06.2023г.

24.07.2023г. в финансовую организацию поступил исправленный Договор цессии, уведомление об уступке права требования.

02.08.2023г. финансовая организация направила цессионарию направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис «Гарант», расположенную по адресу: <адрес> (РПО № №).

04.09.2023г. транспортное средство передано заявителем на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», что следует из обращения и разъяснений финансовой организации.

18.09.2023г. транспортное средство передано заявителю после ремонта, что подтверждается актом на выполненные работы от 18.09.2023г., заказом-нарядом на работы № 635, а также отметкой на копии направления на ремонт, согласно которой у истца имелись замечания по качеству ремонта транспортного средства.

22.09.2023г. Договор цессии между истцом и ИП ФИО3 был расторгнут, что подтверждается соглашением к Договору цессии.

27.09.2023г. финансовая организация выплатила СТОА ООО «Автосервис «Гарант» денежные средства в размере 57 150 руб. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 98498.

28.09.2023г. финансовая организация получила претензию истца с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. К претензии было приложено Соглашение о расторжении Договора цессии.

29.09.2023г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на 05.10.2023г. в 11 часов 00 минут по адресу ООО «Автосервис «Гарант» (РПО № 80400587169156).

05.10.2023г. ИП ФИО4 по направлению финансовой организации проведен осмотр качества ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.10.2023г. и 07.10.2023г. финансовая организация уведомила истца о выдаче направления для устранения выявленных недостатков ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» (РПО 80400588528716, 80400588529881).

Письмом от 19.10.2023г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты ущерба в денежной форме, поскольку по результатам осмотра отремонтированного транспортного средства было выдано направление на СТОА ООО «Автосервис «Гарант».

22.01.2024г. транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» для устранения недостатков ремонта, что следует из разъяснений СТОА от 17.04.2024г. и из обращения.

30.01.2024г. транспортное средство передано заявителю СТОА ООО «Автосервис «Гарант» после повторного ремонта, что подтверждается отметкой на копии направления на ремонт, согласно которой у заявителя имелись замечания по качеству ремонта транспортного средства.

Заявитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 522 руб., неустойки. Общий размер требований 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-31642/5010-013 от 22.05.2024г. требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 25764 руб. В решении указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 25 764 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в целях устранения выявленных недостатков ремонта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО «Овалон». По результатам проведенного ООО «Овалон» осмотра транспортного средства составлен акт осмотра от 25.04.2024 № 31642, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, выявленные при проведении осмотра 05.10.2023г., не были устранены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агат - К».

Независимая экспертиза проведена ФИО15 являющимся экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759). Согласно заключению эксперта ООО «Aгaт-K» от 03.05.2024 № У-24- 31642/3020-008-ИКР выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 25 764 руб.

На основании вышеуказанного заключения финансовый уполномоченный удовлетворил требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в виде убытков в размере 25 764 руб.

31.05.2024г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 180771.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО11 №250101 от 08.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА 219170», регистрационный номерной знак №, 2015г. выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июня 2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 90 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 72 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений и недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА 219170», регистрационный номерной знак № с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы составляет 81 000 руб.

Судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО12., который подтвердил и обосновал свои выводы, и соответственно опроверг доводы представленной ответчиком рецензии. Так, по п.4 (бампер задний) рецензии эксперт указал, что ремонт произвести невозможно, т.к. повреждение бампера расположено в зоне его крепления и повреждение выражается в отсутствии фрагмента бампера ( на стр. 12 заключения). В рецензии ссылаются на финансового уполномоченного, однако, он также как и эксперт ставит задний бампер под замену. По п.5 (лонжерон задний левый) рецензии эксперт пояснил, что на стр.7, 15 заключения эксперта есть фото с места ДТП, согласно обстоятельствам а/м Лада Гранта остановился на светофоре перед стоп-линией, а в конечном положении находится на значительном расстоянии от стоп-линии,т.е. удар был сильным и машину вперед отбросило. С учетом конструктивных особенностей этого автомобиля у него нет сзади под бампером никаких усилителей, удар приходится сразу в кузов. Финансовый уполномоченный проводил осмотр без подъемника и без демонтажа заднего бампера, но есть фото с демонтажом бампера и на подъемнике (диск ИП ФИО6). На стр. 15 заключения на изображении №14 имеется залом на заднем левом лонжероне. По п. 6 рецензии (задняя панель с поперечиной) указал, что на стр.13-14 заключения приведено как должна выглядеть задняя панель, а в сервисе произвели частичную замену панели по ребрам жесткости и прислонили новую какую-то, приварив ее. Так быть не должно, сделали ремонт куском, предоставили как будто замененную панель. На стр. 13 виден шов этой панели. Остаточная деформация есть, которую просто замазали герметиком. На стр. 14 технологически не должно быть шва. Когда присверливали, приваривали, выжгли часть детали и фрагмента нет, т.е. деталь не та и она теряет прочность. По п.п.7,8 рецензии (накладка заднего бампера, противотуманная фара задняя) эксперт пояснил: был вопрос по Единой методике от ДТП, это посчитано. По среднему рынку ни накладка заднего бампера, ни ПТФ не учитывались, т.к. их в сервисе поменяли после второго раза. Поэтому при расчете устранения повреждений после ремонта эти детали не учтены. По п.9 (лонжерон задний правый) эксперт пояснил, что по нему есть деформация, которая есть на фотоматериалах (стр. 14 заключения эксперта и в заключении ФИО16). По п.10 (перекос проема) эксперт пояснил, что перекос определяется по замерам либо по признакам наличия перекоса, которые в данном случае имеются, т.к. задняя панель повреждена и задние лонжероны повреждены, и перекос не устранен, потому что есть деформация задних лонжеронов и задний бампер плохо был прикреплен и было вырезано крепление только из-за того, что есть перекос, потому что бампер не вставал на штатные места. Машину надо было вытягивать сначала, потом производить остальные работы. Бампер не прикрутился на штатное место, потому что панель смещена вовнутрь. Перекос надо было изначально включать в калькуляцию.

Суд не находит оснований не доверять эксперту ФИО13., т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы логичны и последовательны.

С учетом определенной экспертом ФИО14 стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений и недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА 219170» по среднерыночным ценам Липецкого региона в сумме 81 000 руб., взысканной финансовым уполномоченным суммой убытков 25764 руб. и выплаченной ответчиком 31.05.2024г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаты 55236 руб. (81000 руб. – 25764 руб. =55236 руб.).

На основании изложенного, поскольку в данном случае после первичного ремонта автомобиля надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не произошло, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков такого ремонта, а также производных от указанного права штрафных требований, таких как неустойка.

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из указанных норм права следует, что нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль, однако, страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде.

С учетом вышеуказанных обстоятельств расчет неустойки следующий:

период просрочки с 17.10.2023 года по 31.05.2024года, т.е. 228 дней, 81000 руб. х 1% х 228 = 184680 руб.;

2) период просрочки с 01.06.2024 года по 10.02.2025 года, т.е. 255 дней, 55236 руб. х 1% х 255дней = 140851 руб. 80 коп.

Оснований для снижения неустойки с применением с. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в установленный срок надлежащим образом, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1)расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., 2) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20300 руб.;3) расходы на представителя, размер которых суд с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в размере 20000 руб., а всего 55300 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 12019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу :

1) ФИО1 (паспорт №)

- убытки в размере 55236 руб.,

-неустойку с 17.10.2023 года по 10.02.2025 года в размере 325531 руб. 80 коп.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

-судебные расходы в сумме 55300 руб.

2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 12019 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.