Дело № 2-10464/2022
УИД 35RS0010-01-2022-000164-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 6 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 июня 2017 года № в размере 64 194 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45 455 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 6 994 рубля 39 копеек, задолженность по неустойкам – 2 444 рубля 60 копеек, задолженность по комиссиям – 9 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей.
Требования мотивировал тем, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 с иском не согласен по доводам отзыва. Пояснил, что ответчик не сохранила требование по погашению кредита от 20.02.2018 г. Требование от 23.07.2020 г. не получала. Кредит брала для себя. ФИО1 пояснила, что по данному кредитному договору она не платила. Факт получения кредита не оспаривает, но из-за тяжелого материального положения ответчика, она не могла платить по кредиту. У ответчика двое детей. 20.02.2018 г. ФИО1 пришло требование по погашению кредита. 18.01.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств, который получила по почте. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен. Позднее ФИО1 узнала, что вынесено заочное решение. Истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 23 июня 2017 года № на сумму 195 411 рублей по ставке 24,90 % годовых сроком возврата до 23 июня 2020 года.
По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в размере, в сроки и на условиях договора – посредством осуществления платежей ежемесячно в срок до 23-го числа в сумме по 7 767 рублей.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных основного долга и процентов.
ФИО1 нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.
Из расчета задолженности, предоставленного банком, следует, что за период с 23 февраля 2020 года по 27 октября 2021 года задолженность составляет 64 194 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 45 455 рублей 26 копеек, проценты – 6 994 рубля 39 копеек, неустойка – 2 444 рубля 60 копеек, задолженность по комиссиям – 9 300 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 21.12.2022 г., таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 21.12.2019 года.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа
Установлено, что 18.12.2020 г. ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02.02.2021 г. судебный приказ № от 18.01.2021 г. отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора также не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены по заявлению взыскателя – с 18.12.2020 г. по 02.02.2021 г..
30.01.2020 г. ФИО1 было произведено последнее погашение основного долга на сумму 6 070,32 руб., а 23.02.2020 г. в погашение процентов по договору произведена последняя оплата на сумму 165,36 руб..
23 июля 2020 года в адрес ФИО1 направлялось заключительное требование, в котором банк сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, установлен срок до 06.09.2020 г.. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2017 года № в размере 64 194 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 45 455 рублей 26 копеек, проценты – 6 994 рубля 39 копеек, неустойка – 2 444 рубля 60 копеек, задолженность по комиссиям – 9 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.