Судья Чепкая С.А. УИД 65RS0№-58

Дело № 71-64/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года (мотивированное от 22 сентября 2023 года) по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 июля 2023 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Поронайский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года (мотивированное от 22 сентября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, оспаривая наличие события и состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что имел намерение передать инспектору ДПС документы, но не успел это сделать, поскольку инспектор набросился не него, необоснованно применив физическую силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Назарова Р.Н., действующего по доверенности, поддержавшего жалобу по приведенным в ней основаниям, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 13 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляются, в том числе, следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20 части 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, действующий с 11 июля 2023 года.

В силу положений указанного Порядка, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 47.3 пункта 47 раздела IV).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ).

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года в 19:35 ФИО1, управляя автомобилем марки «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак №, и будучи остановленным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу на автомобильной дороге в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить документы, отказался, не предоставил для проверки регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Усмотрев в деянии ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда привлек его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорты составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В обжалуемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы правовых оснований не имеется.

Законность требования сотрудника ДПС ОГИБДД в рассматриваемой ситуации сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт «и» пункта 12).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена безусловная обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, поименованные в указанном пункте.

Таким образом, исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, водительское удостоверение и регистрационные документы, Правила дорожного движения не предусматривают.

В данном случае требование сотрудника ДПС ОГИБДД о передачи ему для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство основано на положениях статей 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ, а потому является законным, Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не противоречит. Сотрудник ДПС ОГИБДД действовал с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника ДПС ОГИБДД являлось законным, тем не менее, на законное требование сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей, высказанное неоднократно, ФИО1 документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение определенного периода времени от возложенной на него, как на водителя транспортного средства обязанности, то судья городского суда обоснованного пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим довод жалобы об обратном, следует признать несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался передавать документы, опровергаются материалами дела, в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 22).

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, видно, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД передать ему для проверки документы, вступил в словесную перепалку, и после повторного требования передать документы, этого не сделал.

Вопреки утверждению защитника в судебном заседании, оснований ставить под сомнение действительность зафиксированных на видеозаписи событий по причине прерывания записи, не имеется, поскольку факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД полностью отражен на видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о том, что названная видеозапись произведена при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного ФИО1 правонарушения, не представлено.

Сведения о приобщении к материалам дела видеозаписи содержатся в протоколе об административном правонарушении, замечания со стороны ФИО1 относительно приобщенного доказательства в протоколе отсутствуют.

Намерение ФИО1 передать документы, на что ссылался защитник в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что впоследствии документы были переданы ФИО1 сотруднику ГИБДД, отмену судебного постановления не влечет, так как данное административное правонарушение к тому времени уже было совершено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи с места остановки транспортного средства, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств признана судьей городского суда достаточной для разрешения дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи городского суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае исключается.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей

19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года (мотивированное от 22 сентября 2023 года) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц