Дело №2-693/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004789-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штраф,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 466 руб., неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков в размере 47 269 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о снижении покупной цены в размере 48 000 руб., стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 275 619 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 276 677 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, объектом которого является квартира с номером <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи испрашиваемого объекта установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передана квартира фактической площадью 34,8 кв.м. (35,85 кв.м. с учетом балкона и лоджии), в связи с чем участник долевого строительства должен произвести доплату в размере 48 000 руб. Вместе с тем в расчетах допущена арифметическая ошибка, доплате подлежит сумма в размере 46 400 руб. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, выявленных при приемке объекта долевого строительства, сроки удовлетворение требований о соразмерном уменьшении стоимости объекта. Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 115 000 руб., применив п.1 ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., стоимость расходов на устранение недостатков взыскать в соответствии с судебной строительно-технической экспертизы в размере 275 619 руб., сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 29 238 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб., в остальной части исковых требований -отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является квартира с условным номером <адрес>, расположенная на ДД.ММ.ГГГГ этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 2 246 400 руб., денежные средства уплачены ООО «КраснодарДомСтрой» в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без исполнения по настоящее время.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч2 ст.6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора передаточный акт в установленный срок не подписан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 466 руб. (246 400 руб. х 7,5% х158 дн. х 1/150.

Расчет проверен судом признан арифметически верным.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 466 руб.

Разрешая требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 275 619 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передачи объекта долевого строительства сторонами составлен акт об устранении недостатков в квартире.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 1) соответствует ли объект долевого строительства -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, нормам и правилам (СНИП,ГОСТ) действующим в момент получения застройщиком разрешения на строительство? Какие имеются недостатки? 2) Какие необходимо провести работы по устранению недостатков, установленных при ответе на 1 в.; какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков? 3) При отрицательном ответе на вопрос №: какова стоимость устранения недостатков, выявленных при ответе на вопрос №?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп».

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость устранения недостатков, представленных в локальном сметном расчете № на дату составления заключения составляет 275 619 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно заключения эксперта сторонами представлено не было, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В установленный срок недостатки застройщиком не устранены.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 275 619 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07. 02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения)является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитываются от цены договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст. 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ (до внесения изменений), за нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6. настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект» указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18.03.2024 (далее - постановление Правительства №326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно п.2 постановления №326 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст. 5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 2 постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданского-правовой ответственности, в том числе неустоек (штрафов, пеней, процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или)прекращением.

Предусмотренный п. 2 постановления Правительства №326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.012010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01. 2007 №37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в п.3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные п.1 и п.2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушения срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 47 269 руб. (275 619 руб. х 343 дн х 7,5 % х1/150).

Суд признает предоставленный истцом расчет неустойки за нарушения срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующий действующему законодательству.

Размер неустойки за нарушения срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность

Период просрочки

Дней

Ставка

Расчет

Неустойкаруб.

с

по

275 619,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2220

7 7,5

275 619,00х220/366 х7,5

12 425,45

275 619,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2122

7 7,5

275 619,00х122х2х1/300 х7,5

16 812,76

Итого:

29 238,20

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 238 руб 20 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.4).

Вместе с тем, как установлено положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства №326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства №326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты применения судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть осле даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства №326 от 18.03.2024.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки и штрафных санкций, подлежит с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока за просрочку удовлетворения требования о снижении покупной цены в размере 143 520 руб. суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении зачета за увеличение площади объекта долевого строительства в счет недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение не содержит в себе именно требование о соразмерном уменьшении стоимости ДДУ. Требование о проведении зачета на сумму 48 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков документально ничем не подтверждено.

Положениями гл.25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение. Применений двойной ответственности за одно и тоже нарушение (требование о взыскании неустойку за просрочку срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора) противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на оказание адвокатом Ермаковым А.В. юридических услуг (удостоверение адвоката №) Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом что подтверждается квитанцией серия ЛХ 483839 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком указанных расходов, а указанные расходы необходимыми, что являются основанием для их взыскания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу, которой состоялось решение, в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иск, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, подготовил исковое заявление, подготавливал уточнение к заявленным исковым требованиям, участвовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципа разумности и справедливости, совокупности сил, направленных на достижение благоприятного для ответчика юридически значимого результата, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 17 558 руб. (14 558 руб - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 466 руб., неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 269 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о снижении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, в размере 275 619 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 276 677 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07..2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 466 руб., неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 238 руб. 20 коп., стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, в размере 275 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 17 558 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.

Судья: