Дело (УИД) 29RS0026-01-2023-000663-96

Производство № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью кражи, подъехал на автомобиле «Газель» к конюшне, принадлежащей АО «Холмогорский племзавод» и расположенной в 50 метрах от <адрес>, после чего, взломав ворота, незаконно проник в указанное помещение конюшни, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащих АО «Холмогорский племзавод» 4-х лошадей с кличками: «Голливуд» - стоимостью 80 000 рублей, «Заноза» - стоимостью 85 000 рублей, «Затон» - стоимостью 80 000 рублей, «Зверобой» - стоимостью 80 000 рублей, в всего общей стоимостью 325 000 рублей, которых вывел из конюшни и погрузил в указанный выше автомобиль, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Холмогорский племзавод» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 325 000 рублей.

Подсудимый себя виновным в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 168-171, 188-190, 196-199, т.2 л.д.138-139) и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к директору АО «Холмогорский Племзавод» в административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, с целью приобрести лошадей. Директора на месте не оказалось, он решил посмотреть, где находятся лошади. Он проехал до конюшни, где увидел лошадей, которые находились на улице в загоне. В этот момент он решил похитить лошадей. Территория рядом не освещалась, средств видеонаблюдения не имелось, на входных воротах конюшни имелся засов, сторожевой охраны не было. Лошадей он решил вывезти с помощью автомобиля Газель. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут он приехал на автомобиле Газель к указанной конюшне и припарковал его примерно в 200-х метрах от нее в поле. Он подошел к конюшне, рядом никого не было, задние ворота были закрыты только на засов и веревку, он толкнул с силой ворота вовнутрь, и они открылись. В конюшне он увидел 7 лошадей, помещение он освещал карманным фонариком. Он отобрал для себя 4 лошадей, и по одной лошади выводил их и грузил в свой автомобиль. Лошадей он в дальнейшем хотел их реализовать или обменять. Сделать он это решил в <адрес>, но, не доезжая до <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверка показаний на месте подсудимый подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 172-182).

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 53-55, 56-58, т.2 л.д. 128-130) следует, что он работает <данные изъяты>, который осуществляет животноводческую деятельность, на его территории имеется конюшня, в которой содержатся лошади различной породы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от <данные изъяты> Свидетель №1 он узнал, что из конюшни похитили 4 лошадей. По прибытии на место ФИО3 обнаружил, что входные ворота открыты, при этом Свидетель №1 сообщил, что данные ворота им были закрыты на засов. Всего было похищено 4 лошади с кличками «Голливуд» стоимостью 80 000 рублей, «Заноза» стоимостью 85 000 рублей, «Затон» стоимостью 80 000 рублей, «Зверобой» стоимостью 80 000 рублей. Общий ущерб в результате хищения лошадей составил 325 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что хищение лошадей совершил ФИО1 Шиловскому ФИО5 В.М. не знаком, долговых обязательств с ФИО1 у предприятия АО «Холмогорский племзавод» не имеется. Сотрудниками полиции лошади были возвращены. АО «Холмогорский племзавод» является убыточным предприятием с суммой убытка за 2022 год 37 580 652 рублей 73 копейки. У данной организации имеются кредиторские задолженности в общей сумме 24 356 000 рублей 00 копеек. Ущерб организации в результате хищения причинен в крупном размере на сумму 325 000 рублей 00 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 66-68) он работает <данные изъяты>, у которого имеется конюшни, где находятся лошади, в том числе и одна лошадь, принадлежащая Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он закрыл двери конюшни на металлический засов и перевязал веревкой. В конюшне в этот момент было 7 лошадей. На следующее утро в 7 часов 45 минут он пришел на конюшню и обнаружил там всего 4 лошади, о случившемся он сообщил руководству. В последующем в 200 метрах от конюшни были обнаружены следы автомобиля «Газель», рядом с конюшней – следы обуви и копыт лошадей. О случившемся было сообщено в полицию, в последующем сотрудниками полиции лошади были возвращены. Похищенные лошади принадлежали племзаводу.

Как указала в своих показаниях свидетель Свидетель №8, она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из конюшен были похищены 4 лошади с кличками «Голливуд», «Заноза», «Затон», «Зверобой». Указанные лошади были приобретены в 2011 году, в среднем они живут по 25-30 лет, указанным лошадям было по 12-14 лет, все лошади были здоровы, получали необходимое питание. После возращения лошадей сотрудниками полиции, они были осмотрены, общее состояние было удовлетворительное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 73-76) следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в составе СОГ выезжал на кражу лошадей из конюшни АО «Холмогорский племзавод». Проникновение в конюшни было совершено путем выбивания дверей, откуда были похищены 4 лошади. На месте происшествия были обнаружены следы обуви и автомобиля, как в последующем было установлено – марки «Газель», по нему было составлена ориентировка и на трассе Иваново-Ярославль местными сотрудниками ГИБДД данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, лошади изъяты и переданы представителю собственника.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №5 (т.2 л.д. 96-101) подтвердили показания Свидетель №3, указав, что они работают <данные изъяты> и, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Иваново-Ярославль ими был остановлен автомобиль Газель под управлением ФИО1, в кузове которого были обнаружены 4 лошади, которые проходили по ориентировке.

Свидетель №6 (т.2 л.д. 102-103) в своих показаниях, данных в качестве свидетеля, подтвердил сведения, сообщенные Свидетель №3 относительно обнаружения следов преступления на месте происшествия при осмотре территории рядом с конюшней.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д.104-105) она является <данные изъяты>, на балансе их организации числятся рабочие лошади в количестве 5 голов, 4 из которых были похищены – с кличками «Голливуд», «Заноза» «Затон», «Зверобой». Лошади стоят на балансовом учете с 2011 года, о чем свидетельствует инвентаризационная карточка учета основных средств, согласно которой лошадь по кличке «Зверобой» числится на балансе общества с 2011 года стоимостью 20 768 рублей 32 копейки, лошадь по кличке «Затон» - стоимостью 12 002 рублей 85 копеек, лошадь по кличке «Заноза» - стоимостью 20 768 рублей 32 копейки, лошадь по кличке «Голливуд» - стоимостью 12 002 рублей 83 копейки. Переоценка основных средств с 2011 года не проводилась, если бы данная переоценка проводилась, то данные рабочие лошади были по балансовой стоимости дороже. Сумма ущерба предприятию указана исходя из рыночной стоимости рабочих лошадей на общую сумму 325 000 рублей 00 копеек, данный ущерб для организации я является крупным ввиду убыточности предприятия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, их показания полны, последовательны, существенных противоречий не имеют, намерение свидетелей кого-либо оговорить, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что проведены осмотры, помещения конюшни, расположенной в 50 метрах от <адрес>, изъяты следы обуви и транспортного средства (т. 1 л.д.19), которые согласно заключений эксперта могли быть оставлены обувью ФИО1 и колесами его автомобиля Газель (т. 1 л.д.132-134, 136-137, 139-141, 143-148); осмотрен автомобиль Газель с четырьмя лошадьми, изъяты 4 колеса от автомобиля «Газель» (т. 1 л.д. 37-38, 109-116). Автомобиль в последующем признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 117-119), колеса осмотрены (т. 1 л.д.122-128) и признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.129)

В ходе выемки (т.1 л.д.78-85) были изъяты 4 лошади, принадлежащие АО «Холмогорский племзавод», которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.86-91), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92) и в последующем возвращены собственнику (т. 1 л.д.93).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты мужские зимние сапоги 41 размера (т. 1 л.д. 96-100), которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д.101-106) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107).

Согласно справки об ущербе, предоставленной АО «Холмогорский племзавод», стоимость похищенных лошадей с кличками: «Голливуд» составляет 80 000 рублей, «Заноза» 85 000 рублей, «Затон» составляет 80 000 рублей, « Зверобой» составляет 80 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 325 000 рублей (т. 1 л.д.19).

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия. Указанные показания полны, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с целью хищения незаконно проник в помещение конюшни, откуда похитил четырех лошадей общей стоимостью 325 000 рублей, тем самым причинив ущерб собственнику на указанную сумму, который согласно п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером, что подтверждается соответствующей справкой об ущербе, показаниями свидетелей и самим подсудимым и его защитником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений ст.61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей проблемы со здоровьем; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д. 27), администрацией по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39)в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован (т.2 л.д. 33, т.1 л.д. 217), инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание (т.2 л.д. 25), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (т.2 л.д. 22).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает обстоятельств для признания деяния малозначительным, и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства инкриминируемого деяния, которое подсудимым совершено впервые, относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности - положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и членов его семьи, отсутствие препятствий для трудоустройства, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за совершённое деяние, то положения части 1 статьи 62 УК РФ в рассматриваемом случае не применяются в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вещественные доказательства по делу: 4 лошади, автомобиль марки «Газель» подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у собственников, 4 колеса от автомобиля, зимние сапоги подлежат возвращению ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 9582 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 161, т.2 51-55, 152), в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, отказа от защитника не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 лошади, автомобиль марки «Газель» снять с ответственного хранения и оставить у собственников, 4 колеса от автомобиля, зимние сапоги вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Сумму штрафа перечислить

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области)

ИНН <***>

КПП 290101001

л/сч <***>

р/сч <***> в Отделение Архангельск

БИК 041117001

ОКТМО 11656460

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин