Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года

Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело №22-1580/2023

Апелляционное определение

23 августа 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бурмистрова Я.Ю. в защиту его интересов, апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошника П.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. расходы на погребение в сумме 46500 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5313рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Черноусовой Н.С., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 сентября 2022 года с 13:00 по 13:52 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.

Преступление совершено им в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на убийство К. не имел, убийство совершил в состоянии сильного душевного волнения после оскорблений, высказанных в его адрес К.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров Я.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что своим аморальным, противоправным поведением К. создал для ФИО1 психотравмирующую ситуацию, которая спровоцировала его на совершение преступления, то есть в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля М., данными ими в судебном заседании. Они также пояснили, что в состоянии опьянения потерпевший становился агрессивным, переставал себя контролировать, оскорблял окружающих его людей, ранее неоднократно оскорблял ФИО1, факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения в день указанных событий подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, ссылаясь на заключение эксперта о том, что он в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, вместе с тем полагает, что такой вывод сделать нельзя, поскольку при назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 вопрос о нахождении его в состоянии аффекта перед экспертами не ставился. Таким образом, не выяснив всех обстоятельств, не проведя необходимого экспертного исследования, суд необоснованно указал, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 107 УК РФ не имеется. Доказательств умышленного причинения смерти ФИО1 потерпевшему материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить соответствующее наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств: аморальное поведение потерпевшего, его раскаяние в причинении смерти потерпевшему, признание исковых требований и принесение извинений потерпевшей. Указывает, что не имел умысел убивать потерпевшего К., имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь тот факт, что он нанёс удар ножом потерпевшему, чем причинил тяжкий вред его здоровью, в результате которого потерпевший скончался. Данные обстоятельства он не отрицает, об этом он дал признательные показания. Судом не приняты во внимание его показания о том, что удар ножом он нанёс потерпевшему в результате нервного срыва, помутнения рассудка, что было вызвано систематическими оскорблениями со стороны потерпевшего в его адрес. Об отсутствии у него умысла также свидетельствуют те обстоятельства, что данные действия он заранее не планировал, кухонный нож заранее с собой не приносил, цели убивать К. также не имел, потерпевший был его другом. Нахождение его в длительной психотравмирующей ситуации вследствие аморального поведения потерпевшего подтверждается его показания и показаниями свидетеля М. Суд в подтверждение агрессивности поведения потерпевшего, в том числе в отношении иных лиц, не запросил характеризующий материал. Вопреки выводам суда, он в ходе предварительного следствия также сообщал о том, что удар ножом нанёс потерпевшему в результате высказанных в его адрес оскорблений, но при этом затруднялся описать своё состояние, поскольку ранее в подобных ситуациях не находился, однако смысл его показаний заключался в том, что у него внезапно возникло желание наказать К., причинить ему физическую боль, о последствиях он не думал, цели убивать не имел, ранее об убийстве К. также никогда не думал, в настоящее время сожалеет о случившемся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник П.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную опасность преступления, указание на учёт отягчающих обстоятельств при назначении наказания. В обоснование представление, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд, установив совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, далее отметил, что совершенное ФИО1 преступление имеет повышенную общественную опасность, что противоречит требованиям закона. Также при назначении наказания ФИО1 суд, приводя содержание положений ст. 60 УК РФ, сослался на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как по настоящему уголовному делу таковых не установил, тем самым данная ссылка суда подлежит исключению при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему К. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему осужденным в состоянии аффекта, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом верно установлены на основании его признательных показаний, данных им ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л. <...>), оглашенных судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12 сентября 2022 года в ходе словесного конфликта с потерпевшим К., он взял лежащий рядом кухонный нож и ударил им потерпевшего в область груди. Также подтвердил, что никакого нападения на него со стороны потерпевшего не было, он понимал, что К. от удара ножом мог скончаться, однако не задумывался об этом.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой N 184-22 от 12 октября 2022 года установлено, что причиной смерти К. явилось колото-резаное ранение грудной клетки в пятом подреберье слева с повреждением перикарда передней стенки правого желудочка сердца, Указанное ранение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено острым колюще-режущим предметом, возможно, ножом; после причинения указанного ранения грудной клетки смерть потерпевшего К. наступила практически сразу.

Не смотря на позицию осужденного о состоянии аффекта в момент совершения преступления, его вина в умышленном причинении смерти К. в ходе конфликта, из неприязненных отношений, подтверждается не только его признательными показаниями на предварительном сле6дствии, но и иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В том числе показаниями свидетеля М., подтвердившего данные им показания в ходе предварительного следствия, оглашенные судом с согласия участников процесса в связи с имеющимися противоречиями, который подтвердил, что между осужденным и потерпевшим постоянно возникали ссоры, 12 сентября 2022 года между ними вновь возникла ссора, он стал очевидцем того, как в ходе ссоры осужденный ударил ножом потерпевшего в грудь. После того как К. после ранения ножом упал, ФИО1 говорил, что это убийство, за что его надолго «посадят», просил его помочь спрятать труп.

Свидетель У., сотрудник полиции пояснил в суде, что со слов свидетеля М. знает, что К. убил осужденный в ходе ссоры, об этом он сообщил ему после того как он прибыл на место происшествия для проверки сообщения М. об убийстве. С ФИО1 он не разговаривал.

В подтверждение выводов суда о причастности ФИО1 к преступлению судом в приговоре приведены, исследованные судом: рапорт руководителя следственного отдела МО МВД России «качканарский» о поступившем сообщении об обнаружении трупа К. с колото-резаным ранением в области грудной клетки, протокол осмотра и фото-таблица к нему места происшествия, заключение эксперта № 187-Э от 11 октября 2022 года о том, что каких-либо повреждений и их следов давностью, соответствующей обстоятельствам дела, у ФИО1 не обнаружено, заключение эксперта № 1124 от 05 октября 2022 года согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь и потожировые выделения человека, которые произошли от потерпевшего К. с примесью биологических следов обвиняемого ФИО1, по заключению эксперта № 300 от 21 октября 2022 года следует, что подлинная колото-резаная рана причинена потерпевшему К. клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, а также другие доказательства, исследованные судом, ссылка на которые имеется в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении. Сомнений в его причастности к умышленному причинению смерти К. не имеется.

О направленности умысла ФИО1 на убийство К. свидетельствуют использованное им орудие преступления - нож, а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важную часть тела - грудь. Между причиненными осужденным телесными повреждениями и наступившей смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия осужденного, поддержанная стороной защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта в момент причинения смерти потерпевшему, являлась предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не нашла своего подтверждения и опровергается представленной совокупностью доказательств, в том числе и заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 05 июня 2023 года N 4-0187-23, из которой следует, что ФИО1. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. .... <...> Однако, имеющиеся у ФИО1 проявления ... не достигают психотического уровня либо слабоумия, т. е. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими., психологический анализ материалов дела, субъективный отчет подэкспертного, данные экспериментально-психологического исследования не позволяют квалифицировать у ФИО1 в момент правонарушения состояние физиологического аффекта, а также иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность обвиняемого при совершении правонарушения. В исследуемой ситуации его поведение определялось в большей степени состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений в поведении, и не противоречило его ценностным образованиям, его жизненному опыту, носило внутренний мотивированный, целенаправленный характер: ФИО1 оскорбился высказываниями потерпевшего в свой адрес и «наказал» его, ударив ножом.

В законности и достоверности вышеприведенных выводов экспертов оснований сомневаться не имеется. Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, надлежаще мотивировано, аргументировано. При проведении экспертного исследования эксперты располагали достаточными сведениями о состоянии здоровья осужденного, в том числе сведениями из медицинских документов. Кроме того, выводы экспертизы основаны на длительном изучении психического состояния ФИО1.

Суд в приговоре обоснованно указал, что действия ФИО1. были вызваны неприязнью к потерпевшему. Вопреки доводам защиты отсутствуют основания для признания нахождение ФИО1 в длительной психотравмирующей ситуации, доказательств этому материалы дела не содержат, напротив материалами уголовного дела установлены, что конфликты на почве оскорблений, которые допускал потерпевший в адрес ФИО1 происходили на почве совместного распития спиртных напитков, но при этом они продолжали поддерживать дружеские отношения, что подтвердил осужденный и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в причинении смерти потерпевшему, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей. При этом не оставил без внимания и иные данные о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей С. расходов на погребение разрешены судом в соответствии с требованиями закона - ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Так, по смыслу ст. 6 УК РФ, справедливое наказание назначается строго индивидуально, оно должно соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Действующее уголовное законодательство в ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, не раскрывая критериев, обязывает суд при назначении наказания учесть, в том числе, степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, примерный перечень которых раскрыт в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из текста абз.2 п.2, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в котором используется термин о «меньшей» степени общественной опасности преступления, вытекает, что критерии ее оценки должны быть сравнительными.

Установив конкретные обстоятельства, указанные в примерном перечне и приведенные в абз.4 п.1 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о применении или не применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначении наказания, суд оценил их общественную опасность как повышенную.

Учитывая, что значение слова «степень» является сравнительной величиной, то содержание формулировки оценки судом по своему внутреннему убеждению степени общественной опасности совершенного квалифицированного состава преступления, как повышенной, не противоречит требованиям ст. ст. 17, 307 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора об исключении из приговора при назначении наказания ФИО1, при изложении положений ст. 60 УК РФ ошибочного суждения суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание. Судебная коллегия полагает возможным исключить данное суждение из приговора, поскольку оно противоречит мотивированным выводам суда в приговоре об отсутствии по настоящему уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. 1.1. ст. 63 УК РФ. Вносимые в приговор в этой части изменения не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе путем необоснованного отклонения заявленных ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2022года в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора при изложении положений ст. 60 УК РФ суждение суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: