Дело № 2-954/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000530-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 744,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ЗАО «ДжимИ Мани Банк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым последнему перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 88 459,09 руб., из них: 43 610,87 руб. – задолженность по основному долгу, 28 344,79 руб. – задолженность по штрафам, 16 503,43 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых не признала исковые требования, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ЗАО «ДжимИ Мани Банк», ООО «ВостокФинанс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО СК «Авива», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ЗАО «ДжимИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 47,97 %, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, возвратить в установленные сроки заемные денежные средства.

По условиям договора ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составляет 1906,71 руб., дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) – 10 числа каждого месяца, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний срока кредита) -ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ДжимИ Мани Банк» исполнил обязанности по кредитному договору и предоставило ответчику кредит, что подтверждено материалами дела. При этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым последнему перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права кредитора по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец сменил наименование с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются реестром должников к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем должников.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредита, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеуказанных договоров об уступке прав требования.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 96 744,56 руб., из них: 43 610,87 руб. – задолженность по основному долгу, 28 344,79 руб. – задолженность по штрафам, 16 503,43 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 8 285,47 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по указанному договору в заявленном истцом размере.

Возражая относительно иска ООО ПКО «РСВ», ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «РСВ» судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 744,56 руб. расходы по уплате государственной пошлины 1 551,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая о внимание дату подачи иска, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд исходит из того, что ответчик обязан был вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа ежемесячные платежи не позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежал исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ответчиком осуществлен, но осуществлен не был, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а применительно ко всей сумме долга со дня, следующего за датой, в которую обязательства ответчика по кредитному договору должны быть исполнены, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО ПКО «РСВ» обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, судебный приказ по данному заявлению вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств равно как и признание долга ответчиком суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, судебных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по основному долгу, штрафам и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 744,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.