Дело № 2-1181/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 361 968 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года в ходе обращения истца с заявлением в ОМВД по Ленинскому району, ему стало известно, что ФИО6 приобрел в рассрочку у ФИО7 оборудованный Нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный по адресу в : . Спорный НТО с оборудованной летней площадкой является вещью истца. ФИО3 обратился к истцу, предложив за деньги истца снести старый и построить новый торговый павильон (НТО) по указанному адресу, который ФИО7 обязался использовать самостоятельно на коммерческой основе в качестве «стрит-кафе». То есть он должен был заключить самостоятельно договор аренды на земельный участок с Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Правительства г. Севастополя и самостоятельно извлекать из работы НТО прибыль, выкупить у истца позже права на этот НТО (то есть возместить затратную часть истцу). По договоренности с ФИО7 истец занимался сносом старого (непригодного к работе) павильона, постройкой нового, его отделкой, отделкой летней площадки для посетителей и приобретение оборудования для работы, всего затратив на это 1 361 968 рублей. Полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО7 и представитель ответчиков – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. У ответчиков не возникло неосновательное обогащение. Пояснили, что фактически между истцом и ответчиком ФИО7 возникли отношения по совместной предпринимательской деятельности. Решение о закрытии деятельности и продажи НТО ФИО6 стороны приняли совместно, поделив по согласованию полученные от ФИО6 денежные средства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
ФИО5 построил и передал в эксплуатацию НТО ответчику ФИО7 с обязательством последнего выплатить ему затраченные деньги в сумме 1 361 968 рублей. Расчет заявленных требований истцом произведен на основании приложенных к иску договоров, товарных чеков и квитанций. Поскольку ответчик ФИО6 в последствии купил этот НТО у ответчика ФИО7 без согласования с истцом, то ответчик ФИО6 так же неосновательно обогатился за счет истца и должен солидарно выплатить ему.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 договорились о том, что за счет денежных средств истца был снесен старый торговый павильон, расположенный по адресу: .
На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО9, за счет денежных средств истца был произведен снос указанного НТО, на его месте был возведен новый НТО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил данные обстоятельства.
Также данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и ответчик ФИО7
Земельный участок по указанном адресу находился в пользовании у ФИО7 по договорам на размещение нестационарного торгового объекта №-л/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (хозяйствующий субъект) и Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя.
В судебном заседании ответчик ФИО7 заявил, что не давал истцу никаких обязательств о выплате его затрат на спорный НТО. Также он пояснил, что до спорных деловых отношений с истцом вел бизнес по этому адресу и в своем НТО с 2009 года самостоятельно. Но в 2018 году истец предложил ФИО7 партнерство – выделить деньги на создание нового НТО и установить его вместо старого, совместно эксплуатировать его, а денежные средства, оставшиеся после затрат во время эксплуатации делить 50% на 50%. ФИО7 должен разрешить снести свой старый НТО, согласовать с Департаментом сельского хозяйства и потребительского рынка Севастополя введения новой услуги – общественное питание, сохранить старые и наладить новые отношения с поставщиками товара и коммунальными службами обеспечить работу квалифицированными кадрами, учет и отчетность перед налоговой инспекцией вести на основе своего индивидуального предпринимательства. В ходе работ по созданию нового НТО и насыщением этого НТО оборудованием у истца закончились денежные средства и вопреки обязательствам со стороны истца ответчик ФИО8 привлек кредитные средства и начал финансировать приобретение оборудования для полноценной работы. Истец так же привлек заемные средства и стороны приобретали оборудование совместно равными долями.
В своем дополнительном пояснении к иску истец ФИО5 указал, что стороны договорились после возмещения ему полной стоимости НТО заключить договор о совместной деятельности и далее эксплуатировать объект 50% на 50% от прибыли.
Суд полагает, что доводы истца о том, что первоначально ФИО8 должен выплатить ему стоимость НТО вызывает сомнение.
Суд соглашается с доводами ФИО7 о нецелесообразности брать в партнеры истца после полной выплаты затрат по созданию НТО.
Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, между сторонами фактически существовали отношения по совместной деятельности, которые могут рассматриваться как договор простого товарищества.
Из материалов дела следует, что на момент строительства нового НТО истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или другого юридического лица.
Вместе с тем данные взаимоотношения не могут регулироваться совместной деятельностью (договор простого товарищества), т.к. одной из сторон является физическое лицо. А в соответствии со статьей 1041 ГК РФ сторонами по договору простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Но истец в дальнейшем собирался заключить договор с ответчиком о совместной деятельности и стороны выполняли действия направленные на создание общего бизнеса и получения прибыли (под извлечением прибыли в этом случае следует понимать совместное осуществление предпринимательской деятельности, что подтвердил Президиум ВАС в Постановлении от 17.02.2009 N 13356/08.), что дает основание полагать об исполнении устного договора сторонами и отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения или убытков. Такой подход в оценке деловых отношений индивидуального предпринимателя и физического лица выражен и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 № 88-13789/2021 по делу № 2-202/2020.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таких доказательств истец суду не предоставил.
Суд соглашается с доводами ответчика ФИО7, что расчет иска основан на документах, которые не согласованы с ответчиком ФИО7 по стоимости, нет актов приема – передачи оборудования и установки его в НТО. ФИО8 и не должен был выплачивать эти затраты на НТО, это часть сделки и обязательства истца.
Суд считает убедительными доводы ответчика ФИО7 о том, что из предоставленных суду скрин-шотов переписки сторон следует, что истец не только знал, но и сам на площадке «Авито» подал объявление о продаже НТО. В переписке сторон приложена фотография продаваемого НТО и его характеристики. В переписке истец участвует под логином «Ленин».
Также ответчиком ФИО7 предоставлены суду банковские выписки об отправке денежных средств по реквизитам тех банковских карточек, которые предоставил истец. Всего было отправлено безналичным расчетом 100 000 рублей, передано наличными еще 80 000 рублей. Целевое назначение этих денежных средств – окончательный расчет за совместно проданный НТО.
В ходе судебного разбирательства в суде были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что ФИО5 и ФИО7 вели совместный бизнес. Истец получил полный расчет по своим вложениям как деньгами, так и товаром, который он употреблял в ходе эксплуатации НТО, а также оборудованием, которое забрал в счет возмещения своих затрат. Истец в период совместной эксплуатации НТО всегда находился вместе с ответчиком на рабочем месте, принимал решения о работе НТО, кадрах. Также аналогичные письменные пояснения по делу дал ФИО12
Данные обстоятельства также изложены в представленном суду материале ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец после окончательного расчета за НТО новым собственником ФИО6 сначала написал заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны ответчиков. После отказа полиции возбудить уголовное дело в связи с отсутствием признаков преступления подал иск о возмещении неосновательного обогащения.
Суд соглашается с доводами ответчиков, что с момента начала совместной деятельности с ответчиком ФИО7 и окончательного расчета за НТО ответчиком ФИО6 – более 2,5 лет у истца требований о взыскании неосновательного обогащения не было.
В судебном заседании ответчик ФИО6 в отношении себя исковые требования не признал, указав, что приобрел спорный НТО за деньги в сумме 800 000 рублей и передал их ФИО7 в полном объеме и по договору. Истец ранее до подачи иска о неосновательном обогащении к нему не обращался с финансовыми требованиями. Считает, что вообще не должен считаться стороной по делу и является добросовестным приобретателем спорного НТО.
Доводы ответчика ФИО6 об отсутствии у него неосновательного обогащения обоснованы допустимыми и достоверными доказательствами, получение денежных средств не является неосновательным, а он осуществил встречное предоставление истцу.
В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения ответчика, представившей доказательства получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, не исполнена.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО7, можно расценивать как договор о совместной деятельности, о простом товариществе.
О наличии договорных отношений между сторонами, связанных с переходом указанных прав и обязанностей, свидетельствует, что истцом ФИО5 совершены все необходимые действия, направленные на заключение такого договора и достижения определенного правового результата.
Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что истцу ФИО5 на момент понесенных расходов не было известно о том, что стороны договорились о совместной деятельности и распределении доходов от нее, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Истец ФИО5 в полной мере располагал данными, позволяющими при проявлении должной осмотрительности, отказаться от понесенных расходов, однако не сделал этого.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку истец ФИО5 фактически договорился с ответчиком ФИО7 о совместной предпринимательской деятельности, учитывая фактическое исполнение достигнутой договоренности сторонами, денежные средства были потрачены истцом на закупку средств производства для совместной предпринимательской деятельности, переданы во исполнение достигнутого между сторонами соглашения и соответственно они не являются полученными неосновательно.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы также не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
В удовлетворении искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Севастополя.
Председательствующий А.А. Байметов
Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.