Дело №2-1183/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000089-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 21.03.2019 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком был заключен договор займа №П09Д03269, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 25.04.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 365 %годовых. Согласно договора возврат основной суммы долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 7000 рублей осуществляется 25.04.2019 единым платежом (п.6). истец 21.03.2019 предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, однако в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 965,93 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 35965,93 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 1 878,98 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2019 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком был заключен договор займа №П09Д03269, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 25.04.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 365 %годовых. Согласно договора возврат основной суммы долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 7000 рублей осуществляется 25.04.2019 единым платежом (п.6). Истец 21.03.2019 предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, однако в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 15-18). Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как следует из представленных письменных доказательств, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены. При этом, как следует из искового заявления, ответчиком в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 4 034,07 рублей. В остальной части задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности по договору микрозайма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, при расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 21.03.2019 по 07.10.2019 в размере 55965,93 рублей, из которых:

- 20 000 рублей – сумма основного долга;

- 35965,93 рублей – задолженность по процентам за пользование займом (максимальный размер процентов).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд полагает необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В данном случае, условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрен возврат основной суммы долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 7000 рублей 25.04.2019 единым платежом (п.6). Возврат денежных средств ответчиком в указанный срок осуществлен не был, соответственно, истец должен был узнать о своем нарушенном праве 25.04.2019, следовательно, началом течения срока исковой давности следует определить 26.04.2019. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области за вынесением судебного приказа 29.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного законом. Судебный приказ был вынесен 29.01.2020. Определением мирового судьи от 27.10.2022, судебный приказ от 29.01.2020 был отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Не истекшая часть срока исковой давности, после отмены судебного приказа, в данном случае составила более шести месяцев (2 года и 5 месяцев), в связи с чем, она прибавляется к дате отмены судебного приказа. С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в данном случае истекает 27.03.2025 (27.10.2022+2 года и 5 месяцев). Истец обратился в суд с иском 27.12.2022 (л.д.23), т.е. в пределах установленных законом сроков.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно применен повышенный размер процентов за период после истечения срока договора, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Размер процентов 365 % годовых, примененный истцом в расчете задолженности, соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превышает среднерыночных значений, установленных банком России для микрофинансовых организаций.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1878,98 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной 1878,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 21.03.2019 за период с 21.03.2019 по 07.10.2019 в сумме 55 965,93 руб., а также судебные расходы в сумме 1878,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2023.