РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/22 по иску фио фио к ООО "Главстрой" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18.02.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве №Б05-01-09-05-470, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, проектный номер 470, количество комнат 1, этаж 9, секция 1, общая приведенная площадь 40,14 кв.м., в срок не позднее 31.12.2020 года. истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. Однако квартира передана истцу только 11.04.2021 года. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчик отказался удовлетворить требования истца. В соответствии с п.12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика. Истец полагает указанный пункт договора недействительным.

Истец просит суд признать п.12.4 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком 18.02.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве №Б05-01-09-05-470, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, проектный номер 470, количество комнат 1, этаж 9, секция 1, общая приведенная площадь 40,14 кв.м., в срок не позднее 31.12.2020 года.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет сумма, истцом стоимость договора оплачена в полном объеме.

Однако квартира передана истцу только 11.04.2021 года.

Истцом 10.01.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчик отказался удовлетворить требования истца.

В соответствии с п.12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Рассматривая требования истца о признании пункта договора об определении подсудности, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор условия подсудности спора суду только в суде по месту нахождения застройщика является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 31.12.2020 года.

В указанный срок квартира передана не была.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, полагает согласиться с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и обоснованный.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлено об уменьшении его размера, суд, с учетом фактических обстоятельств дела полагает уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

В удовлетворении требований ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд отказывает, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика и невозможности исполнения решения суда.

Исходя из того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио к ООО "Главстрой" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать п.12.4 договора участия в долевом строительстве №Б05-01-09-05-470 заключенного между фио Николаевной и ООО "Главстрой" недействительным.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2022 года