№ 10-22/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе;
председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,
при секретаре – помощнике судьи Золотарёвой М.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Димитриева Э.В.,
защитника - адвоката Колгановой Е.Х.,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела № 10-22/23 и апелляционные жалобы адвоката Колгановой Е.Х. и осужденного ФИО2 на приговор МССУ № 59 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся, копию обвинительного акта получивший 27.02.2023 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
УСТАНОВИЛ:
10.07.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Колганова Е.Х., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 указывают, что сторона защиты не согласна с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, подлежащим отмене.
В качестве оснований для отмены постановленного Мировым судьей судебного участка № 59 Санкт-Петербурга приговора защитник и осужденный указывают, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно тот факт, что в материалах уголовного дела не имеется неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку из показаний ФИО2 следует, что 19.08.2022 года в период с 10.16 часов до 10.18 часов между ним и потерпевшим произошел конфликт. Именно потерпевший первый вышел из своего автомобиля, и, оскорбляя ФИО2 грубой нецензурной бранью, вынудил последнего выйти из автомобиля. Действительно Кирий выставил ногу в сторону потерпевшего, однако, потерпевший начал наносить ФИО2 множественные телесные повреждения, постоянно угрожал ему, находился в возбужденном, агрессивном состоянии, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 Конфликт между ними продолжался, несмотря на то, что посторонние водители пытались успокоить потерпевшего, последний продолжал высказывать угрозы в адрес ФИО2 ФИО3 аэрозольный баллончик Кирий применил в целях самообороны, после демонстрации баллончика потерпевшему и предупреждения последнего о применении баллончика, в случае продолжения агрессивного поведения потерпевшего и высказывания угроз в адрес Кирий.
Как указывает адвокат в апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО2 не усматривается явного неуважения к обществу, выражающегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ФИО2 противопоставить себя потерпевшему, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему. Напротив, Кирий в словесный конфликт первым не вступал, пытался прекратить конфликт, возникший между ним и потерпевшим. Потерпевший нанес множественные удары Кирий, при этом высказывал угрозы в адрес Кирий. Таким образом, ФИО2, при применении перцового аэрозольного баллончика, не ставил перед собой цель грубо нарушить общественный порядок, проявить явное неуважение к обществу либо причинить вред потерпевшему. Кирий применил перцовый аэрозольный баллончик с целью защитить себя от противоправных действий потерпевшего, при этом, позаботился о наиболее безопасном (менее травмоопасном) расстоянии для его применения (около 1,5-2 метров).
Далее по тексту апелляционной жалобы адвокат ссылается на п.12 вышеуказанного ПП ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45, где указано, что, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда, поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе приводит обстоятельства, которые по мнению защиты подтверждают факт того, что именно поведение потерпевшего послужило поводом к конфликту, указывая что вывод стороны обвинения о виновности ФИО2 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, не нашли полного подтверждения в судебном заседании.
Также в апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права. В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, после оглашения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, председательствующий не поставил на обсуждение данное ходатайство по существу, а также о приобщении ходатайства к материалам уголовного дела. Суд не рассмотрел заявленное ходатайство и не принял по нему решение. Государственный обвинитель самостоятельно решил высказаться по заявленному ходатайству. Подсудимому ФИО2 не было предоставлено слово для обсуждения данного ходатайства.
Также защитник ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ, председательствующий огласил приговор в полном объеме, при этом, нарушив ст. 252 УПК РФ, увеличив объем предъявленного обвинения, и в приговор полученный защитой, были внесены исправления, которые не были оглашены в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Колганова Е.Х. просила не рассматривать доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указала на существенное нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в не разъяснении судом 1 инстанции права подсудимому заявить ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, что лишило ее подзащитного и ее как защитника права заявить соответствующее ходатайство в суде 1 инстанции. В связи с чем, в судебном заседании апелляционной инстанции защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>.
Осужденный ФИО2 поддержал позицию своего защитника, указав, что в суде 1 инстанции ему не было разъяснено право на прекращение дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и он осознав содеянное, загладил причиненный вред потерпевшему и обществу и просил применить меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель Димитриев Э.В. указал, что в суде 1 инстанции ФИО2 действительно не было разъяснено право на прекращение дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, чем нарушено его процессуальное право. Также государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку все необходимые условия, для прекращения уголовного дела, предусмотренные законом в настоящее время соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, приходит к следующим выводам.
В нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ, председательствующий в суде 1 инстанции огласил приговор в полном объеме.
В соответствии ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В том числе соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и доказательства на которых, основаны выводы суда в отношении подсудимого. Согласно ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение по вопросам вещественных доказательств.
Вышеуказанные требования закона при вынесении приговора судом 1 инстанции не выполнены. Также достоверность сведений, изложенных в провозглашенном приговоре не соответствует тексту подлинника приговора, имеющегося в уголовном деле, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при этом суд нарушив ст. 252 УПК РФ, увеличил объем предъявленного обвинения, а именно: в установочной части приговора при его провозглашении о получении потерпевшим <данные изъяты>. Однако, обвинение Кирий было предъявлено: как <данные изъяты>.
Также, при оглашении приговора, а именно, рапорта оперативного дежурного 29 отдела полиции ФИО1 о том, что 19.08.2022 в 13 часов 48 минут поступило сообщение из «поликлиники 51» Травматологическое отделение... В то время как в приговоре, имеющимся в деле, указано, что поступило сообщение из СПБ ГУЗ ГП №51 Травматологическое отделение, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07,2023 года. Аналогично 10.07.2023 года, при оглашении рапорта, судом было оглашено: <данные изъяты>. А в приговоре имеющимся в деле отражено, <данные изъяты>
Те же самые нарушения были допущены при оглашении телефонограммы №405 на л.д.30 том 1, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023 года.
При оглашении письменного доказательства - заключения эксперта №3110 от 02.11.2022 года, суд также огласил: <данные изъяты>, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023 года. А в приговоре, имеющимся в деле, отражена <данные изъяты>
При оглашении вещественного доказательства: видеозаписи от 19.08.2022 года, суд не огласил, что данная видеозапись предоставлена «на CD- 13 диске, хранится при материалах уголовного дела», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023 года. А в приговоре, имеющимся в деле, эта фраза имеется.
На листе 6 приговора, при повторной ссылке на заключение эксперта №3110 от 02.11.2022 года судом не оглашены слова: «гематома и ссадины», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023 года. А в приговоре, имеющемся в деле слова «гематома и ссадины» указаны. Оглашая тот же абзац, суд зачитал «нанес ему несколько ударов кулаком в область лица», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023 года. А в приговоре, имеющимся в деле, фраза записана иначе: «нанес ему несколько ударов кулаками в область лица».
На листе 7 приговора, судом оглашено: обращение потерпевшего ФИО6 «в поликлинику 51» Травматологическое отделение, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023 года. В то время как в приговоре, имеющимся в деле указано «в СПБ ГУЗ ГП» №51 Травматологическое отделение...
Также на листе 7 приговора, при описании судом данных о личности подсудимого, суд огласил: «суд принимает во внимание состояние здоровья», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023 года. Однако, в приговоре, имеющимся в деле данная фраза отсутствует. Кроме того в резолютивной части приговора суд не огласил источник из которого была предоставлена видеоозапись.
Таким образом, из содержания аудиозаписи следует, что текст оглашенного судом приговора не совпадает с приговором, имеющимся в деле, а некоторые фрагменты записи неразборчивы, и достоверно установить содержание приговора, который провозглашался судом, не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, который в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания и возвращения суда из совещательной комнаты провозглашается председательствующим. После провозглашения приговора внесение в него изменений не допускается.
Наличие в деле приговора, имеющего несоответствие содержания провозглашенному приговору, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой его отмену.
Кроме того из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом 1 инстанции не разъяснено право на прекращение уголовного дела по основанию ст.76.2 УК РФ, что также подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, наряду с указанными выше нарушениями, является основанием для возникновения сомнений в объективности имеющегося в деле приговора, который не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части провозглашении приговора, что расценивается судом апелляционной инстанции, как несоблюдение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона относительно порядка составления и провозглашения приговора, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора, прекращения уголовного дела и применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку в апелляционных жалобах адвоката Колгановой Е.Х. и осужденного ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора, жалобы защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению. Иные доводы зашиты, указанные в апелляционных жалобах не оцениваются судом поскольку существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции является основанием для отмены приговора.
Суд полагает, что имеются достаточные сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне моральный вред причиненный преступлением, также внес денежные средства в благотворительный фонд, <данные изъяты> и суд полагает, что изложенные обстоятельства, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании перед потерпевшей стороной и Обществом вреда, причиненного совершенным преступлением.
При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены полностью, нарушений прав подсудимого и потерпевшего по уголовному делу не усматривается. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 выразил соответствующее согласие на прекращение уголовного дела, загладил вред, причиненный преступлением небольшой тяжести и суд полагает, что цели уголовного производства достигнуты, справедливость восстановлена.
Одновременно суд учитывает и цели прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как правового института, которые состоят в достижении целей уголовного судопроизводства без назначения наказания.
При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28,389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 года в отношении ФИО2 – отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате до 09 декабря 2023 года.
Апелляционные жалобы адвоката Колгановой Е.Х. и осужденного ФИО2 на приговор МССУ № 59 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 года – удовлетворить частично.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по окончании исполнения апелляционного постановления.
Разъяснить ФИО2 необходимость представления суду сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудников органа принудительного исполнения отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Судебный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области).
ИНН-<***>
КПП-784201001
БИК-014030106
Счет получателя: № 03100643000000017200
Наименование банка получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург
Кор. счет - 40102810945370000005
Код ОКТМО-40373000
КБК -188 1 16 03127 01 0000 140
УИН 18857822010080026327
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мировой судебный участок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового процессуального решения.
Судья: