Дело № 2-1610/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Д.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось суд к Д.Д.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № №). Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 548 811 рублей 98 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 557 500 рублей 10 копеек, из них: просроченный основной долг – 470 280, 26 руб., просроченные проценты – 78 531, 72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 8 688, 12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 6-7).

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и заемщиком в анкете клиента (л.д. 8).

Из адресной справки группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Д.Д.Ю. на территории г. Сочи не значится.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалам гражданского дела ПАО Сбербанк и Д.Д.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты (л.д. 17).

Из заявления Д.Д.Ю. на получение кредитной карты следует, что кредитная карта выдана ему подразделением Сбербанка ВСП 1806\062, которое расположено в <...> (л.д. 55), вследствие чего данный спор подсуден Центральному районному суду г. Сочи.

На основании заявления ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № №).

По условиям заключенного сторонами договора процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых.

Материалами дела подтверждено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность в сумме 548 811 рублей 98 копеек, из них:

просроченный основной долг – 470 280, 26 руб.,

просроченные проценты – 78 531, 72 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Истец не просит суд взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688, 12 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Д.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № № №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 548 811 рублей 98 копеек, из них:

просроченный основной долг – 470 280, 26 руб.,

просроченные проценты – 78 531, 72 руб.

Взыскать с Д.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № № №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова