Решение по делу № 2-5331/2022 от 04.04.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-59/2023 (2-5331/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-006041-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«04» апреля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО12 обратился в городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Чопуряну ФИО13 о взыскании страхового возмещения, в котором с уточнением просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 115050 рублей в качестве страхового возмещения, 417360 руб. 00 коп. в качестве неустойки (115050 х 1% х 567 дней с 14.09.2021 года), 57525 руб. в качестве штрафа, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также а также судебные расходы 50000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 11000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 1543,18 рублей в счет оплаченной государственной пошлины и 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вольво» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и «Мицубиси», г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, допустившего столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило истцу 252 000 рублей, однако согласно исследованию НЭО «ФИО18» стоимость ремонта должна составлять 715 164,08 рублей. В связи с чем, оставалось недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО и ущерб свыше ДТП.

Истец также указывает о несоблюдении страховой организацией сроков страховой выплаты, что привело к возникновению неустойки.

Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя не напарвил, извещён (ШПИ №). Представил письменные возражения по иску, в котором сообщил, что страховая выплата произведена на в достаточной сумме, о чем также указал финансовый уполномоченный, оснований для её доплаты не имелось. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 по существу иска не высказалась.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО1

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также решением Щелковского городского суда <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автогражданская ответственность ситца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу 132 000 рублей, доплатив ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, которой 18.05.2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о необходимости доплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения ФИО5

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленное ООО НЭО «ФИО19» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 715 164,08 руб., что превысило доаварийную стоимость автомобиля.

Для разрешения спора по существу по делу проведена судебная оценочная, трассологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебной Автоэкспертизы ФИО20», в действиях водителя ФИО1 имеются признаки несоответствия п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 760600 руб. 00 коп. без учета износа, 444700 руб. 00 коп. – с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля составила 508250 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 141200 руб. 00 коп. эксперт указывает о конструктивной гибели автомобиля. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 367050 руб. 00 коп. (508250 руб. 00 коп. - 141200 руб. 00 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 свои выводы подтвердил, сообщив, что представленных доказательств ему было достаточно как для определения механизма ДТП, так и для стоимости восстановительного ремонта.

Размер причиненного истцу данным ДТП ущерба определен судом согласно выводов указанной проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами, при этом у суда не имеется оснований не доверять квалификации эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за ненадлежащее заключение.

Экспертное заключение Центра судебной Автоэкспертизы «ФИО22» выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен в соответствии с действующим Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер причиненного истцу данным ДТП ущерба определен судом согласно выводов представленного экспертного заключения, выводы которого не оспорены сторонами, при этом у суда не имеется оснований не доверять квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 367050 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что САО «РЕСО-Гарантия» частично возместило ущерб истцу в размере 252000 руб., суд полагает, что, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить истцу 115050 руб. 00 коп. (367050 руб. 00 коп. -252000 руб.) недоплаченную часть.

В силу п. 21 ст. 12 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115050 руб. 00 коп. наступил 13.09.2021 г. Просрочка исполнения обязательства с 14.09.2021 г. на 04.04.2023 г. (день предъявления уточненного искового заявления) составила 567 дней. Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 652333 руб. 50 коп. (115050 руб. 00 коп. * 1 % * 567 дней).

В уточненном иске истец уменьшил требования неустойки до 417 360 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период не исполнения денежного обязательства ответчиком, но с учётом образовавшейся суммы неустойки суд полагает что заявленный размер неустойки истцом несоизмерим с образовавшейся задолженностью и подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом не усматривая оснований для снижения заявленной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 57525 руб. (115050 руб. 00 коп. /2), т.к. требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Оснований для снижения данной санкции судом не усматривается с учётом длительности неисполнения страховой организацией денежного обязательства, полагая при этом, что такой размер штрафа будет способствовать балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг оплачена предусмотренная договором сумма – 50 000 руб., судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), - что подтверждено представленными в дело квитанциями на общую сумму 40000 руб.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности – ФИО6; в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляли по доверенности ФИО6, а также представитель ФИО2, действуя по доверенности, участвовавшая в судебном заседании.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч. 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления и уточнения; участие в четырех проведенных по делу судебных заседаниях; ознакомления с экспертным заключением, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 40000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца с проигравшей по делу стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1543,18 рублей от уплаты которой истец был освобожден; в счет возмещения судебных расходов 11000 рублей по оплате досудебной экспертизы, что такие траты требовались для изначального подтверждения иска, а требования истца признаны обоснованными, а также в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, а также 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4807,32 рублей исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство эксперта ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом указанной нормы, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с проигравшей стороны по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО16 115 050 рублей, как недоплаченное страховое возмещение, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 525 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543,18 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования о взыскании пени и расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Ходатайство эксперта ФИО23 о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу указанного эксперта денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 4 807,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев