Решение по делу № 2-772/2022 от 09.06.2022 - о взыскании недополученной пенсии по старости, индексации, компенсации морального вреда, возмещении неполученного дохода, .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии по старости, индексации, компенсации морального вреда, возмещении неполученного дохода, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением через почту 16 декабря 2021 года изначально к ответчикам Клиентской службе «Крюково» Управления назначения, перерасчёта, выплаты пенсий, ЕДВ, других социальных выплат ПФР по г. Москве и Московской области и Центру назначения и выплаты пенсий ПФР по г. Москве и Московской области и сослалась на то, что она является получателем пенсии по старости с 31.01.1996. Через банк «Россельхозбанк» она получила пенсию в июле, августе и сентябре 2021 года. В конце сентября 2021 года она перевела выплату пенсии в банк «ВТБ». Банк «ВТБ» обязался выплачивать получателям пенсии по 2000 рублей ежемесячно. В октябре 2021 года она не получила текущую пенсию в размере 26276 рублей 82 копейки. Пенсию получила только в ноябре и декабре 2021 года. Она неоднократно обращалась в Клиентскую службу, где её сначала успокоили, что она получит две пенсии в ноябре, а затем пояснили, что выплата пенсии не входит в их компетенцию. Ей унизительно бегать по инстанциям с просьбой вернуть пенсию. Моральный вред в размере 10000 рублей она считает разумным и оправданным. Кроме того, она не получила доход в размере 2000 рублей от ВТБ.

ФИО1 изначально просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- пенсию в размере 26276 рублей 82 копейки;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- неполученный доход в размере 2000 рублей (л.д. 9-10, 27).

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 7).

После этого в суд поступило заявление ФИО1 от 24 января 2022 года о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим и об увеличении суммы иска, которым ФИО1 просит заменить ненадлежащих ответчиков на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области и настаивает на требованиях о взыскании:

- неполученной пенсии в размере 26276 рублей 82 копейки;

- индексации в размере 2 259 рублей 80 копеек;

- морального вреда в размере 10000 рублей;

- неполученного дохода в размере 2000 рублей;

- почтовых расходов в размере 170 рублей, итого на сумму 40 706 рублей 62 копеек (л.д. 2).

Данная редакция искового заявления ФИО1 принята к производству суда (л.д. 1).

Ответчик Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области), действуя через своего представителя по доверенности (л.д. ) ФИО2, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, изложив, что истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости. Пенсия истца за октябрь 2021 года была сформирована, но не выплачена в связи с тем, что истцом не были своевременно предоставлены реквизиты расчётного счёта, открытого в Банке ВТБ (ПАО), смена которых производится только по личному заявлению пенсионера. С 1 ноября 2021 года выплата пенсии истцу производится в полном объеме. Согласно информации, поступившей из Центра по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области, пенсия за октябрь 2021 года будет произведена в разовую выплату в марте 2022 года с датой зачисления 5 марта 2022 года. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не имеется специального закона. Организатором акции «2000 к пенсии» является Банк ВТБ (ПАО). Согласно условиям данной акции клиенту необходимо получить первое зачисление пенсионной выплаты в период с 15 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года. Первое зачисление пенсионной выплаты произведено в ноябре 2021 года. По данному требованию ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком.

ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области просит в исковых требованиях ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области отказать (л.д. 33-35).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОПФР г. Москвы и МО (л.д. 44).

После этого (20 апреля 2022 года) истец ФИО1 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, где изложила, что ответчик удовлетворил добровольно её требование о взыскании пенсии в размере 26.276 руб. 82 коп. Однако данное требование удовлетворено 05.03.22 г., и к этому времени с учётом инфляции пенсия возросла до 28.536 рублей 27 копеек. Разница составила 2.259 руб. 18 коп. (28.536,27 – 26.276,82 = 2259,18). Также в связи с рассмотрением иска в суде она истратила на почтовые расходы 457 руб. 56 коп. Настаивает она и не взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, действуя через своего представителя ФИО2, представил в суд письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором изложено, что согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 501п «О создании Государственного Учреждения – Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области» Центр, являясь самостоятельным юридическим лицом, согласно пункту 10 настоящего постановления осуществляет функцию приёма, проверки, обработки и учёта принятых территориальными органами ПФР решений, документов, а также начисления в лицевых счетах получателей сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, осуществления контроля за правильностью начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.

ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области просит допустить замену ненадлежащего ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области надлежащим ответчиком Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец ФИО3 свою позицию по существу данного ходатайства не выразила.

По инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области).

Ответчик Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области представил в суд письменные возражения, изложив, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии ФИО1 осуществлялась через доставочную организацию АО «Россельхозбанк». По данным, содержащимся в файлах обратного потока из АО «Россельхозбанк» денежные средства за октябрь 2021 года не зачислены на счёт пенсионера. 30.09.2021 от ФИО1 поступило заявление об изменении способа доставки пенсии, в котором выбрана новая доставочная организация – ПАО «Банк ВТБ». По данным доставочной организации денежные средства за октябрь 2021 в размере 26 276 руб. 82 коп. зачислены на лицевой счёт пенсионера. Согласно заявлению истца исковые требования в части выплаты пенсии в размере 26 276 руб. 82 коп. удовлетворены добровольно. Выплата соразмерна той, которая была положена за октябрь 2021, а потому разница, которую запрашивает истец в размере 2 259 руб. 18 коп., является необоснованной. Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан. Специального закона, допускающего компенсацию морального вреда, не имеется, а потому требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными. Не может быть удовлетворено требование о возмещении неполученного дохода в размере 2000 руб., поскольку Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области не является стороной правоотношений, сложившихся между Банком ВТБ и истцом.

Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания пенсии за октябрь 2021 года в размере 26 276 руб. 82 коп. не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением, все остальные исковые требования и требование о взыскании почтовых расходов поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области не признала, сселяясь на то, что ПФР № 1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОПФР г. Москвы и МО о месте и времени судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОПФР г. Москвы и МО.

Заслушав истца, представителя ответчика, приняв во внимание письменные возражения ответчиков ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, которую по сентябрь 2021 года включительно получала в АО «Россельхозбанк».

Так, суду представлена выписка со счёта ..., открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, от 14.12.2021 года за период с 01.05.2021 года по 14.12.2021 года, из которой установлено, что на данный счёт 14.07.2021 года, 09.08.2021 года и 09.09.2021 года зачислялась пенсия текущая в сумме 26276,82 руб. соответственно за июль 2021 года, за август 2021 года и за сентябрь 2021 года, а в период после 09.09.2021 года по 14.12.2021 года включительно пенсия на данный счёт не зачислялась (л.д.14, 20, 26).

Суду представлено заявление ФИО1 от 29.09.2021 года, адресованное в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, принятое администратором ПКУ ЛК и зарегистрированное за № 1356376/21, которым ФИО1 просит доставлять пенсию через кредитную организацию Банк ВТБ (ПАО) на счёт № ....

Суду представлена выписка со счёта ..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, от 15.12.2021 года за период с 01.09.2021 года по 15.12.2021 года, из которой установлено, что на данный счёт 03.11.2021 года и 03.12.2021 года поступила страховая пенсия по старости в размерах 26.276,82 руб., а в период с 01.09.2021 года по 02.11.2021 года включительно страховая пенсия по старости на данный счёт не поступала (л.д.11-13, 17-19, 23-25).

Как установлено из представленной ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области суду Истории выплат за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года, установленный ежемесячный размер пенсии ФИО1 в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно составлял 26276,82 руб., в январе 2022 года – 27826,64 руб., а с февраля 2022 года – 28536,27 руб. При этом в феврале 2022 года фактически было выплачено 29245,90 руб., а в октябре 2021 года выплата пенсии была отложена (л.д.36).

Аналогичные обстоятельства изложены в представленной Центром ПФР по выплате по г. Москве и Московской области суду Информации о выплате в период с сентября 2021 года по март 2022 года (л.д.37).

Суду представлена выписка со счёта ..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, от 18.04.2022 года за период с 21.07.2021 года по 18.04.2022 года, из которой установлено, что на данный счёт 03.03.2022 года поступила страховая пенсия по старости в размере 28.536,27 руб., а 05.03.2022 года поступила страховая пенсия по старости в размере 26.276,82 руб.

Таким образом, суд находит доказанным, что страховая пенсия по старости за октябрь 2021 года не была получена ФИО1 своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение – Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области, поскольку ФИО1 ещё 29.09.2021 года заявила об изменении кредитной организации, через которую она желает получать пенсию и сообщила номер соответствующего расчётного счёта, куда и перечислялась пенсия с ноября 2021 года, а за октябрь 2021 года пенсия ФИО1 была перечислена лишь 05 марта 2022 года, то есть после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд при этом учитывает, что согласно п.п. 6 и 10 Положения о Государственном учреждении – Центре по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 501п, Центр является юридическим лицом, осуществляет начисление в лицевых счетах получателей сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, осуществляет контроль за правильностью их начисления.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истец ФИО1, предъявляя исковое заявление к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, тем не менее, не привела достаточных и допустимых доказательств того, что именно ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области осуществляет начисление сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании невыплаченной пенсии в размере 26276,82 руб.является только Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области, а ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

На день принятия решения суда (9 июня 2022 года) ФИО1 не поддержала заявленное требование о взыскании невыплаченной пенсии по старости в размере 26276,82 руб. лишь по причине того, что данное требование добровольно удовлетворено после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО1 просит взыскать в счёт возмещения почтовых расходов 457 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам среди прочего относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере (150,00 + 128,00 + 89,78 + 89,78) = 457 руб. 56 коп. суд относит к судебным расходам, поскольку они являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 457 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению, и данные расходы в её пользу должны быть взысканы с надлежащего ответчика – Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области.

Как следует из установленных Банком ВТБ (ПАО) Правил проведения Акции «2000 к пенсии», период проведения Акции: с 01.09.2021 по 31.05.2022, период участия в Акции: с 01.09.2021 по 30.04.2022, участником Акции является Клиент Банка, имеющий право на получение пенсионных выплат, и получивший первое зачисление пенсионных выплат, в период с 15.09.2021 по 30.04.2022 включительно, на Мастер-счёт, открытый в банке. При этом каждый участник акции имеет право на получение не более 1 вознаграждения – выплаты в виде денежной суммы в размере 2000 рублей и на момент выплаты не должен иметь просроченной задолженности по договорам, заключенным с Банком (л.д.38-39).

Из вышеизложенных выписок со счёта ..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, от 15.12.2021 года и от 18.04.2022 года установлено, что первое зачисление страховой пенсии по старости на данный счёт произведено 03.11.2021 года, а из выписки от 18.04.2022 года также установлено, что 20.12.2021 года на данный счёт ФИО1 произведено зачисление вознаграждения в рамках Акции «2000 к пенсии» в размере 2000,00 руб.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 получила от Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение в размере 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчики Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области не несут ответственность за исполнение Банком ВТБ (ПАО) обязательств по Акции «2000 к пенсии» и являются ненадлежащими ответчиками по соответствующему требованию ФИО1

Истец ФИО1 полагает, что поскольку пенсия на октябрь 2021 года в размере 26.276 руб. 82 коп. ей была выплачена в период (5 марта 2022 года), когда размер пенсии уже составлял 28.536 рублей 27 копеек, то ей должна быть выплачена разница, которую она именует в иске индексацией, в размере (28.536,27 – 26.276,82 = 2.259 руб. 18 коп.).

Суд принимает во внимание, что спорные отношения между сторонами по данному предмету являются по своему содержанию пенсионными и регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения.

Порядок и сроки исчисления недоплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлены ст.ст. 26 и 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26 данного Федерального закона Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрено увеличение (индексации) размера страховой пенсии по причине несвоевременности её выплаты.

При данных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании индексации в размере 2.259 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Истец ФИО1 просит компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ей унизительно бегать по инстанциям с просьбой вернуть пенсию, что иного дохода она не имеет.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в социальной сфере.

Как следует из иска, ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с унизительностью бегать по инстанциям с просьбой вернуть пенсию, что иного дохода она не имеет, что суд не может отнести к охраняемым законом нематериальным благам.

Таким образом, иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не доказанный.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчикам Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о взыскании индексации, возмещении неполученного дохода и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Суд при этом находит, что исковые требования о взыскании недополученной пенсии по старости на день предъявления иска в суд в отношении ответчика Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области были обоснованными и не были поддержаны истцом ФИО1 лишь по причине их добровольного удовлетворения после предъявления иска, а ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по данному требованию является ненадлежащим, то с ответчика Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере, указанном выше.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 12, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 88, 94, 101, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии по старости, индексации, компенсации морального вреда, возмещении неполученного дохода – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 в счёт возмещения почтовых расходов 457 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2022 года.