Решение по делу № 2-8652/2023 от 15.11.2023.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в счет утраченного заработка. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н №, принадлежащего ФИО4 и ТС ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО8, которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП пассажир ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н №, ФИО2 получила вред здоровью средней степени тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м ВАЗ 21103, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев а/м Lada KS045L Lada Largus, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец направила заявление о компенсации утраченного заработка, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Страховщик письмом исх. 392/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в счет утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом исх. 24935/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением №У-23-29892/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет утраченного заработка в сумме 40 782 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 117 859,98 рублей; неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований с учетом ранее взысканной неустойки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 162 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА), АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 16-17), в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме и пояснял, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № ФИО2 получила вред здоровью средней степени тяжести. По факту происшествия ФИО2 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда здоровью и ей была выплачена сумма в размере 50 250 рублей. После ДТП истец проходила лечение, была нетрудоспособна, что подтверждается справкой о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности у истца отсутствует, поскольку на дату ДТП она официально не состояла в трудовых правоотношениях. Рассчитав утраченный заработок исходя из прожиточного минимума, ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением о выплате в счет утраченного заработка за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по вреду здоровью. В выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка страховщик необоснованно отказал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что гражданская ответственность владельцев ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № не была застрахована, истец является не водителем, а пассажиром. Таким образом, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в том числе с РСА. Пояснял, что для выплаты страхового возмещения в счет утраченного заработка истцу необходимо было предоставить документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно справку о заработке, заключение медицинской экспертизы или заверенный работодателем листок нетрудоспособности. Доказательств предоставлено не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 55, 129).

3-и лица - ФИО8, представитель ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА), в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись (л.д. 125, 126). О причинах своей неявки суду не сообщали.

3-е лицо представитель АНО «СОДФУ» до начала судебного заседания представил письменные пояснения по делу, в которых указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121-123).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием ДТП ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № принадлежащего ФИО4 и ФИО2 (на праве совместной собственности) и ТС ВАЗ21103, г/н № под управлением ФИО8 (л.д. 29).

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО8, которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела постановления об административном правонарушении (л.д. 30) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31).

В результате столкновения названных выше транспортных средств, пассажир ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № - ФИО2 получила вред здоровью средней степени тяжести, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м ВАЗ 21103, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 32), гражданская ответственность владельцев а/м Lada KS045L Lada Largus, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 80-81), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73 стр. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец направила заявление о компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), однако письмом исх. 392/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию (л.д. 41), на которую письмом исх. 24935/ГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 42).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-23-29892/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по вреду здоровью составила 50 000 рублей, а сумма утраченного заработка ФИО2, в связи с повреждением здоровья составила 2 528,67 рублей (л.д. 104-113).

Решением финансового уполномоченного №У-23-29892/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку сумма утраченного заработка не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 99-102).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное ТС было приобретено в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 53, 54).

Также судом установлено и не оспаривалось со стороны страховщика, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № под управлением ФИО4 и ТС ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанный по нормативам, сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривался.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в части компенсации утраченного заработка (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), приложила к нему, в том числе и документ, выданный и оформленный медицинской организацией (ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Тольяттинская больница филиал №) с указанием характера полученных потерпевшим травм и диагноза от ДД.ММ.ГГГГ и периодом нахождения на лечении (л.д. 5).

Судом установлено, что на момент ДТП истец официально не была трудоустроена, а поэтому заявляя требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила определить размер утраченного заработка исходя из минимально установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения увеличена на 10 процентов и составляет на душу населения - 13 919 рублей, для трудоспособного населения - 15 172 рублей, для пенсионеров - 11 970 рублей, для детей - 13 501 рублей.

В данном случае судом принимается во внимание величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 2022 год, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку установленная Постановлением <адрес> величина прожиточного минимума не превышает величину прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 032 рублей (15 172 рублей величина прожиточного минимума для трудоспособного населения * 6 месяцев). Указанный расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку утраченный истцом заработок, о взыскании которого она просила, в размере 91 032 рублей превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в размере 50 250 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40 782 рублей (91 032 рублей - 50 250 рублей (выплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью)).

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о не предоставлении истцом необходимых документов для осуществления страховой выплаты, отклоняется, поскольку судом установлен факт причинения вреда истцу в ДТП, то есть страховой случай, из чего следует обязанность страховщика произвести страховую выплату по данному страховому случаю. Также судом установлен факт неисполнения данного обязательства страховщиком, то есть нарушение прав истца.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 40 782 рублей.

Ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование довода о том, что истцом не предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в спорный период на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иному гражданскому делу, по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО). Независимо от того заявлялось требование о взыскании штрафа или нет.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела, истец при обращении с заявлением о наступлении страхового события и возмещения утраченного заработка, предоставила страховщику медицинскую справку ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Тольяттинской больницы филиала № с указанием характера полученных потерпевшим травм и периодом нахождения на лечении, т.е. представила документы, которые позволяли страховщику произвести расчет утраченного заработка.

САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не было лишено возможности определить надлежащий размер страхового возмещения, в счет утраченного заработка по представленным истцом документам.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» получив представленные документы, имело возможность надлежащим образом и в предусмотренный законом срок произвести расчет утраченного заработка и произвести его выплату.

Следовательно, поскольку выплата страхового возмещения в счет утраченного заработка не была произведена в предусмотренные законом сроки и в необходимом размере, то потерпевший имеет право на применение к страховщику штрафных санкций, размер которых составляет: 20 391 рублей (40 782 рублей *50%).

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщик был лишен возможности принять меры к выплате утраченного заработка, в виду не предоставления документов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнена, учитывая период неисполнения обязательства и размер недоплаченного страхового возмещения в счет утраченного заработка, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа до 20 000 рублей, взыскав со в САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 штраф сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их обоснованными и считает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 117 859,98 рублей (40 782 рублей х 289 дней х 1 %).

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения в части утраченного заработка 40 782 рублей, период просрочки 289 дней, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более предела страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения в счет утраченного заработка, истец была вынуждена обратиться в суд и понести почтовые расходы по отправке документов в сумме 162 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями почты России (л.д. 6, 9, 19, 26, 28).

С учетом вышеизложенного, указанные судебные расходы понесенные истцом суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 15).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них лично представителя истца, считает размер оказанных юридических услуг соответствующим разумным пределам, исходя из сложившихся цен по региону, а также судебной практики, в связи с чем считает справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на юридические услуги в заявленном размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2 923,46 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 782 рублей, в счет страхового возмещения по оплате утраченного заработка; 40000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей, в счет штрафа; 20000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 162 рубля, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 125944 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от страхового возмещения (407,82 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 500000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2923,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-15