дело №2-2279/2023
33-3260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Падачевой А.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2022 года, причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «Ресо-Гарантия».
7 июня 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день между ним и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате. Считает, что на момент подписания указанного соглашения он не знал и не мог знать полную сумму причиненного его автомобилю ущерба, страховой компанией не включены в страховую выплату скрытые повреждения автомобиля, способные привести к увеличению стоимости ремонта.
Просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 7 июня 2022 года, заключенное между ним и САО «Ресо- Гарантия».
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал. ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что соглашение о страховой выплате заключено между истцом и страховой компанией до осмотра транспортного средства и составления акта осмотра. При заключении соглашения истец не имел специальных познаний, не знал сумму ущерба, полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр транспортного средства. Ссылается на то, что в страховую выплату не включен расчет скрытых повреждений автомобиля.
САО «Ресо-Гарантия» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
ФИО2, представитель САО «Ресо-Гарантия» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 1 г/н №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 2 г/н №.
Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «Ресо-Гарантия».
7 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам /л.д.28-29/.
В этот же день между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты /л.д.29-оборот/.
По инициативе САО «Ресо-Гарантия» 7 июня 2022 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра /л.д.32/. 8 июня 2022 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра /л.д.33/.
22 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 103 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств /л.д.34-оборот/.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается выбором истца в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств безналичным расчетом, перечислением страховой компанией страхового возмещения указанным способом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения им соглашения под влиянием заблуждения.
До подписания соглашения о страховой выплате автомобиль истца осмотрен страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ФИО2, дополнительный осмотр автомобиля произведен страховой компанией 8 июня 2022 года, о чем также составлен акт, который подписан истцом, при этом о наличии скрытых повреждений автомобиля не заявлено, акты осмотра им не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 об отсутствии у истца специальных технических знаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных ему условиях.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.