Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2025-003715-67
Дело № 2-5490/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя истца Лоран К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5490/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 247 724,17 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 763 349,75 руб., почтовые расходы в размере 684,08 руб., нотариальные расходы в размере 3 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец указывает, что 23.11.2023 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения №Жиг4к2-174, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуются оплатить и принять объект недвижимого имущества, расположенный в здании по адресу: *** со следующими характеристиками: помещение № ***, назначение: жилое помещение с отделкой, состоящее из 1 (одной) комнаты, площадью (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): *** кв.м (согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, без учета отделочных работ), этаж ***, кадастровый номер ***, именуемое «Помещение». Стоимость жилого помещения составила 4 702 266,00 руб., которая была оплачена в полном объеме. Жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 31.10.2024 года, однако, передано по акту приема передачи только 14.01.2025 года. Кроме того, в переданном жилом помещении были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 247 724,17 руб., претензия, направленная ответчику 28.01.2025 года осталась без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Лоран К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом, 23.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к2-174, расположенного на *** этаже по адресу ***, общей площадью *** кв.м.
Цена договора (стоимость помещения) составила 4 702 266,00 руб. (п. 4.1. Договора).
Обязательство по оплате помещения истцом исполнено в полном объеме.
Срок передачи помещения согласно п. 5.1. Договора – не позднее 31.10.2024 года и/или не позднее чем через 5 рабочих дней с даты уведомления от продавца об окончании отделочных работ в помещении.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи 14.01.2025 года.
Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи помещения истцу, в объекте недвижимости были выявлены множественные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в досудебном заключении эксперта.
Так, согласно выводам досудебного заключения № 25-01141-1, выполненного ИП ФИО2 и представленного в материалы дела истцом, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу *** не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам, и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), стоимость устранения выявленных в указанном помещении недостатков (дефектов) составила 247 724,17 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 247 724 руб. 17 коп.
Как указано выше, срок передачи помещения согласно п. 5.1. Договора – не позднее 31.10.2024 года и/или не позднее чем через 5 рабочих дней с даты уведомления от продавца об окончании отделочных работ в помещении, однако, согласно акту приема-передачи, помещение передано истцу лишь 14.01.2025 года.
В представленных письменных возражениях на исковые требования, ответчик указывает, что 29.10.2024 в адрес истца было направлено уведомление о начале выдаче ключей, полученной истцом 07.11.2024, однако истец не явился в установленный срок на приемку.
Из представленных письменных возражений истца на отзыв ответчика, следует, что между ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой центр» и ФИО1 был заключен договор № 24-11191-1 от 19.11.2024 на оказание услуг по проведению обследования квартиры, расположенной по адресу ***.
Согласно акту осмотра составленному ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой центр» от 19.11.2024, при осмотре объекта, расположенного по адресу ***, в коридоре и кухне, отсутствует натяжной потолок, обои, ламинат уложен частично, примерно на 3,35 кв.м., радиатор не установлен, в санузле натяжной потолок отсутствует, входная дверь отсутствует, душевая стойка отсутствует, душевой поддон отсутствует, смесители для раковины отсутствует.
Согласно приложению №1 договора купли-продажи жилого помещения № Жиг4к2-174 от 23.11.2023 в помещении осуществляется следующая отделка в стиле «Норвежский», в помещении, кроме санузла входная дверь, обои, натяжной потолок, межкомнатная дверь+ручка, ламинат, плинтусы напольный и потолочный, розетки, выключатели, пожарная сигнализация, точки подключения к канализации и водопроводу, в санузлах осуществляется плитка настенная, плитка напольная, душевая стойка, душевой поддон, раковина, смеситель для раковины, унитаз напольный.
Суд приходит к выводу, что на дату 29.10.2024 года помещение не было готово к передаче истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 01.11.2024 года по 14.01.2025 года в размере 1 763 349,75 руб. (4 702 266*0,5%*75).
В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу оплаченного по договору товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За период с 01.11.2024 года по 14.01.2025 года неустойка составляет 1 763 349,75 руб. (4 702 266*0,5%*75).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, снизив ее размер до 300 000 руб.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 278 862,09 руб. (247 724,17+300 000,00 + 10 000,00)*50%.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по экспертизе в размере 25 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 684,08 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат».
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 18 954,00 руб. (15 954,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) стоимость устранения недостатков - 247 724,17 руб., неустойку за период с 01.11.2024 года по 14.01.2025 года – 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 323 862,09 руб., расходы на экспертизу – 25 000,00 руб., почтовые расходы – 684,08 руб., а всего 907 270,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 954,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова