35MS0016-01-2025-000360-36

Дело № 2-5164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, по риску «Хищение-Ущерб». 17.02.2024 у автомобиля были обнаружены механические повреждения. 20.02.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховой случай не был урегулирован, ремонт не произведен.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 160800 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы по соблюдению досудебного порядка в сумме 185,50 рублей, почтовые расходы за направление копии иска согласно чеку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Определениями мирового судьи от 24.01.2025, от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП К., Е., Н., ООО «Драйв Моторс».

Протокольным определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФРЭШ-сервис».

Истец ФИО1 и ее представитель Й. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, исковые требования не признает, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третьи лица ИП К., Е., Н., ООО «Драйв Моторс», ООО «ФРЭШ-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 между Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на срок с 00.00 20.02.2023 по 23.59 19.02.2024

По условиям договора страхования страховая сумма по риску хищение + ущерб составляет 1700 000 рублей (л.д.50). Форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Судом установлено, что 20.02.2024 Н., действующий на основании доверенности, выданной ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что событие произошло 17.02.2024, обнаружил, что у припаркованной во дворе машины деформирована дверка задняя правая, просил организовать ремонт на СТОА.

Также 20.02.2024 Н. представлено страховщику заявление о рассмотрении возможности денежной выплаты за ремонт автомобиля.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Судом установлено, что указанный случай признан страховым, 25.02.2025 страховщиком выдано направление на ремонт ИП К., о чем Н. был извещен в письменном виде.

Согласно представленным ответчиком документам, 10.07.2024 в адрес страховщика от СТОА поступило уведомление о невозможности закупить запчасти и произвести ремонт.

24.07.2024 страховщиком в адрес представителя истца направлено письмо, в котором страховщик уведомил об организации ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» (<адрес>), с приложением направления на ремонт.

Согласно письменному отзыву ООО «Драйв Моторс» следует, что общество фактически находится и зарегистрировано в <адрес>, филиалов и представительств в Вологодской области не имеет.

Для исполнения обязательств перед ПАО СК «Росгосстрах» между ООО «Драйв Моторс» и ООО «ФРЭШ –сервис» заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого ООО «ФРЭШ –сервис» осуществляет ремонт автомобилей – клиентов ООО «Драйв Моторс». На ремонт автомобиль «Фольксваген Тигуан» не был предоставлен.

15.10.2024 истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила выдать ей направление на ремонт на СТОА ИП Ц. либо осуществить выплату в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 10.01.2025 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности.

Не согласившись с указанным отказам, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12.02.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту У.

Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, составляет 160800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 150200 рублей, с учетом износа составляет 97000 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, ремонт автомобиля в разумный срок не был проведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 800 рублей.

При этом суд учитывает, что направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» было направлено истцу спустя более 4 (четырех) месяцев после наступления страхового случая. Выдача указанного направления на ремонт не может расцениваться как исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Почтовые расходы в общем размере 280 рубля (за направление иска, претензии, обращения к финансовому уполномоченному) подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 10000 рублей. Представителем истца были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет УСД в качестве предварительной оплаты экспертизы, которые впоследствии перечислены эксперту.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Й. (изучение документов, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, направление запросов, получение ответов, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 81900 рублей (160800 рублей + 3 000 рублей/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8824 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба – 160800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 280 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 81900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 13.10.2025.