Дело № 2-276/2025
УИД 41RS0001-01-2024-№96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО10 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО9 О.Ю., представителя ответчика ФИО11 Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО15 И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2023 года, в котором по вине водителя ФИО16 И.Х., управлявшего автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Фит» причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО17 Н.В. страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 135 600 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 349 700 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО18 И.Х. материальный ущерб в размере 214 100 руб. (349 700 – 135 600), расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб.
В судебном заседании истец ФИО19 Н.В. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО20 О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО21 И.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО22 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2023 года в 13 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО23 И.Х., управляя автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта № ПДД РФ при совершении маневра с крайнего правого положения не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО24 Н.В.
Вина ФИО25 И.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года, приложением к материалу ДТП.
В силу пункта <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту <данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО26 И.Х. требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО27 И.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО28 И.Х. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО29 Н.В. – в АО «СОГАЗ».
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как видно из материалов дела, 6 марта 2024 года ФИО30 Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к заявлению банковские реквизиты для перевода денежных средств.
26 марта 2023 года страховая компания АО «СОГАЗ» произвела на предоставленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения в сумме 135 600 руб.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно представленному суду заключению № № от 6 апреля 2024 года, по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 700 руб.
Ссылаясь на то, что полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО31 Н.В. просил взыскать с виновника ФИО32 И.Х. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 214 100 руб. (349 700 – 135 600).
Определением суда от 6 сентября 2024 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА.
Согласно заключению экспертов № № от 23 декабря 2024 года, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 239 600 руб., с учетом износа – 143 900 руб.
Как усматривается из расчетной части экспертного заключения ХХХ № (ОСАГО) от 18 марта 2024 года, составленного специалистами ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237 648 руб. 62 коп., с учетом износа – 135 600 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплатив истцу денежную сумму в размере 135 600 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении, принимая во внимание, что страховщик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнил надлежащим образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО33 И.Х. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 214 100 руб. (349 700 – 135 600).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании судебных расходов и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
Согласно выставленному ООО АФК «Концепт» счету № № от 23 декабря 2024 года расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составили 20 000 руб.
Определением суда от 6 сентября 2024 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.
9 сентября 2024 года представитель ответчика внес денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском в крае в сумме 18 000 руб. в счет платы вознаграждения эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. (20 000 – 18 000).
В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО34 удовлетворить.
Взыскать с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб., всего взыскать 261 441 руб.
Взыскать с ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-276/2025