Дело № 2а-687/2023
УИД: 65RS0005-02-2023-000468-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Брик Е.Е.,
при секретаре Степаненко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-687/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 28 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года, и возложении на него обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
В обоснование административного искового заявления указано, что 28 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3880/2022, выданного судебным участком № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.
По мнению административного истца, на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью. Дополнительно указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не направляются, в том числе на момент подачи административного иска постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.
По изложенным основаниям, полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.
Протокольным определением судьи от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.
Административный истец – АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.
Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что им своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Так, с целью проверки имущественного положения должника и получения от должника объяснения по факту неуплаты задолженности по исполнительному документу, им осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. С целью получения информации об адресе регистрации должника по месту жительства либо адресе выбытия, им направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Кроме того, получив сведения из ГИБДД МВД, в которых содержались сведения об ином месте регистрации должника, им направлено поручение в соответствующее подразделение ОСП для осуществления проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>. После получения сведений из ФНС и ПФР о трудоустройстве должника, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на доход должника (заработную плату). Также, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает обстоятельство того, что предпринятые им меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущении им незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частями 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку административный истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 28 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 20 апреля 2023 года, исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела не окончено, то срок обращения в суд им не пропущен.
В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.
В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
В силу положений пунктов 2 и 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, но и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из материалов административного дела следует, что 9 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № 2-3880/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2020 года за период с 8 апреля 2020 года по 19 августа 2022 года в размере 8445,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей, всего – 8645,58 рублей.
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 28 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме направлены запросы в: ГИБДД МВД России; ПФР о СНИЛС; ФНС к ЕГРН; ГУВМ МВД России; к операторам сотовой связи; банки и иные кредитные организации.
Из реестра электронных запросов и ответов на них следует, что ФИО2 не является абонентом сотовой связи «Билайн» и «Мегафон»; ПФР России представлены сведения о СНИЛС должника, ФНС – об ИНН. Из ГУВМ МВД России на запросы судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022, 28.04.2023 ответы не представлены.
28 декабря 2022 года из АО «<...>», АО «<...>», АО «<...>», ПАО «<...>», 30 декабря 2022 года из АО «Газпром Банк» поступили сведения о счетах, открытых на имя ФИО2 На основании представленной информации 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.
Кроме того, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные требования не исполнены, 6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству.
7 февраля 2023 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе осуществления выхода должника застать не удалось, опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Из ГИБДД МВД России поступили сведения, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого проведена технологическая операция регистрации транспортных средств, снятых с учета. На основании представленных сведений судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2023 года средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25 мая 2023 года из владения ФИО2 не выбыло.
Также, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 7 октября 2022 года, №-ИП от 28 декабря 2022 года, №-ИП от 19 января 2023 года, №-ИП от 24 января 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД. 4 апреля 2023 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 20 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что 7 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ЗАГС о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти должника. Указанные запросы в последующем были продублированы 9 ноября 2022 года.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре электронных запросов по исполнительному производству №-ИП, из ГУВМ МВД России представлены сведения о выданных должнику паспортах гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС; из ЗАГС представлены сведения о регистрации брака должника, сведениями о перемени имени, расторжении брака, смерти должника ЗАГС не располагает.
Кроме того, поскольку исполнительное производство №-ИП на день рассмотрения административного дела не окончено, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, суд полагает необходимым обратить внимание на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые им после 18 апреля 2023 года.
Так, 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства продублированы запросы к операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, банки и иные кредитные организации, направлены запросы в ЗАГС, ФНС России о счетах должника, на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
На основании представленных сведений из ФНС России установлено место работы должника – ООО «<...>», ИНН: №. 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в адрес работодателя.
На основании сведений, содержащихся в ответе на запрос ГИБДД МВД России о регистрации должника по месту жительства на день проведения регистрационных действий: <адрес>, 30 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно, о проверке фактического места жительства должника. Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе АИС ФССП России, указанное постановление направлено в адрес ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району по электронной почте 30 апреля 2023 года. На день рассмотрения административного дела сведений об исполнении указанного поручения не представлено.
С целью получения сведений о регистрации должника по месту жительства 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в УФМС по Сахалинской области в Корсаковском районе (ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) направлен соответствующий запрос, ответ на данный запрос в материалы исполнительного производства не представлен. Между тем, как установлено судом, адрес должника, указанный в исполнительном документе, совпадает с адресом регистрации должника по месту жительства. Согласно представленной по запросу суда адресной справке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>. Следовательно, 7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в том числе и по месту регистрации должника.
Также, 29 апреля 2023 года из ФНС России поступили сведения о счетах должника, в которых дополнительно к ранее установленным содержится информация о счетах, открытых на имя должника в АО «<...>», Банк <...> (ПАО). Постановлениями от 30 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.
Довод административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не нашел своего подтверждения материалами исполнительного производства.
Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП соответствующий запрос был направлен в ЗАГС 28 апреля 2023 года, и 29 апреля 2023 года получен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Корсаковского района АЗГС Сахалинской области внесена запись о государственной регистрации брака.
Согласно сведениям, представленным из ОЗАГС Корсаковского района по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта № о заключении брака между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству №-ИП 5 мая 2023 года и 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Ответ на указанный запрос в материалы дела не представлен.
Между тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр», на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <...> м2, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в части непринятия действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов, поскольку на день рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено, недвижимое имущество из владения должника не выбыло, а административным истцом не представлено доказательств нарушения данным обстоятельством его прав как взыскателя.
Проанализировав объем и характер совершенных исполнительных действий, принятых мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый административным истцом период предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а сам по себе факт недостижения желаемого результата и отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, за пределами указанного периода им продолжаются совершаться исполнительные действия и применяться необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сведений о выбытии какого-либо имущества из собственности должника в период производства судебным приставом исполнительных действий в материалах дела не имеется.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.
Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 совершены достаточные исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 не допущено бездействия при исполнении исполнительного производства №-ИП, приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия (объем которых суд признает достаточным), его действиями права взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Е. Брик
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.