УИД 60RS0№-39
Производство по делу № 2-5341/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Пузанской Е.А.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к АО «Тинькофф Банк» (далее – Общество), указав в обоснование, что ***2021 принят на работу в Общество в качестве "должность" АО «Тинькофф Банк». Приказами от ***2022 № №, от ***.2022 № №, от ***2022 № № на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от ***2022 № № наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и приказом от ***2022 № № он уволен из Общества по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, по мотиву надлежащего исполнения должностных обязанностей, просил признать незаконными и отмени приказы о наложении дисциплинарных взыскание и об увольнении, восстановить в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 055,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании статьи 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Учитывая, что ранее, по заявлению ответчика суд определением от ***2022 отменил постановленное по настоящему делу заочное решение от 21.09.2022, суд руководствуясь статьей 243 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Участвующий в деле прокурор Пузанская Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующему основанию.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2-х лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, ***2021 истец принят на работу в Общество в качестве "должность" АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8-11).
Приказом от ***2022 № № за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в неисполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей в рамках должности «"должность"» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 93).
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указана докладная записка руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А. без указания даты и акт об отказе от дачи объяснений без даты.
В служебной записке руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А. от ***2022 указано, что в результате проверки 29.04.2022 выявлено грубое нарушение истцом регламента, а именно наблюдались длительные простои в течение рабочего дня ***2022, ***2022, ***2022, ***2022 и ***2022, когда сотрудник не совершал исходящие, не принимал входящие звонки и не работал с чатом (л.д. 90).
Уведомлением от 11.05.2022 истцу в течение двух дней с момента его получения предложено предоставить письменные объяснения по указанным фактам, а 16.05.2022 составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений (л.д. 91,92).
Аналогичным образом приказами от 01.06.2022 № №, от 01.07.2022 № № на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
В частности, как следует из приказа 01.06.2022 № № основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А.., без указания даты её составления, и акт об отказе от дачи объяснений без даты его составления (л.д. 83).
В служебной записке руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А. от ***2022 указано, что в результате проверки 13.05.2022 выявлено грубое нарушение истцом регламента, а именно наблюдались длительные простои в течение рабочего дня ***, когда сотрудник не совершал исходящие, не принимал входящие звонки и не работал с чатом (л.д. 80).
Уведомлением от 25.05.2022 истцу в течение двух дней с момента его получения предложено предоставить письменные объяснения по указанным фактам, а 30.05.2022 составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений (л.д. 81,82).
В приказе от 01.07.2022 № № указано, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей в рамках должности «"должность"» (л.д. 88).
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности взыскания указана докладная записка руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А.., без указания даты её составления, и акт об отказе от дачи объяснений без даты.
В служебной записке руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А. от 06.06.2022 указано, что в результате проверки 06.06.2022 выявлено грубое нарушение истцом регламента, а именно 25.05.2022 сотрудник игнорировал рабочие режимы и работал на функционале не по распределению; руководителя группы не предупреждал об этом (л.д. 85).
Уведомлением от 22.06.2022 истцу в течение двух дней с момента его получения предложено предоставить письменные объяснения по указанным фактам, а 27.06.2022 составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений (л.д. 86,87).
На основании приказов от 18.07.2022 № № и № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине неоднократного нарушения трудовой дисциплины и пункта 5.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 73,74).
Согласно докладной записке руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А. от 20.06.2022, положенной в основу увольнения, 20.06.2022 выявлено грубое нарушение в работе истца, в частности, зафиксирован факт отсутствия рабочих активностей в системах банка, предназначающихся для выполнения должностных обязанностей, ***2022 с 12.57 до 20.00; ***2022 и ***2022 в течение всего дня, о чем ***2022 составлены акты (л.д. 67,68,69,70).
Уведомлением от 08.07.2022 истцу предложено дать письменные объяснения по указанным фактам, а 11.07.2022 составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений (л.д. 71,72).
В составленных 18.07.2022 в 15.00, 15.00, 18.00 актах указано, что истец отказался от ознакомления и подписания приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора (л.д. 75,76,77).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к убеждению, что вопреки вышеприведенным нормоположениям Трудового кодекса РФ и акта их разъяснения, а также статье 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств законности наложения на истца дисциплинарных взысканий и соблюдения установленного порядка их применения.
Согласно письменным возражениям ответчика на иск, в части выговоров, наложенных приказами от 16.05.2022, от 01.06.2022, работодатель вменил истцу нарушение пункта 2.1 должностной инструкции (должностная инструкция в материалы дела не представлена), в части дисциплинарного взыскания в виде увольнения – нарушение 5.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлено, что работник должен осуществлять работы согласно графику, в течение установленной продолжительности рабочего времени; работники не вправе без разрешения руководителя подразделения банка менять предусмотренный график, выходить вместо своего рабочего времени дня/смены по графику другой рабочий день/смену (л.д. 61-66,125-141).
В подтверждение своей позиции ответчиком представлены докладные записки руководителя Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания С.А. от 29.04.2022; от 13.05.2022; от 06.06.2022; от 20.06.2022; уведомления истцу о даче объяснений по указанным в докладных записках фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; акты об отказе истца о даче объяснений; акты об отказе истца от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий; а также некие сведения из систем банка, которые стороной ответчика не прокомментированы (л.д. 67-72,75-82,84-87,89-92,93-94,103-104, 106-107,109-110).
При этом, все указанные документы составлены работодателем в одностороннем порядке, проверить которые на предмет их достоверности не представляется возможным, сведений о том, что они направлялись истцу и не получены им по причине отказа от их получения, в материалы дела не представлено, в этой связи суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Отдавая приоритет позиции истца и принимая решение об удовлетворении его требований, суд исходит из того, что в данном случае, истец, как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении должен быть защищен от произвольных, не основанных на положениях трудового законодательства, действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий.
Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
При таких обстоятельствах, приходя к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает оспариваемые истцом приказы, не соответствующими закону и потому подлежащими отмене.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу названных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период за время вынужденного прогула за период с ***2022 по ***2022 в размере 110 055,69 руб., исходя из следующего расчета: 342 756,07 руб. (сумма заработной платы, полученной истцом за период с ***2021 по ***2022) : 246 рабочих дней = 1 393,31 руб. х 79 дней вынужденного прогула). Взыскивая указанную сумму, суд учитывает и допущенную истцом арифметическую ошибку в размере дневного заработка, определенную в сумме 1 393,11 руб. (вместо 1 393,31 руб.), что повлекло неверный расчет заявленной ко взысканию суммы среднего заработка в размере 110 055,69 руб. вместо 110 071,59 руб. (1 393,31 руб. х 79 дней).
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, суд признаёт обоснованным.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.
Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя её разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464,56 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы АО «Тинькофф Банк» от ***2022 № №, от ***2022 № №, от ***2022 № № о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказ от ***2022 № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и приказ от ***2022 № № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности "должность" АО «Тинькофф Банк» с ***2022.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***2022 по ***2022 в размере 110 055 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего: 160 055 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят пять) руб. 69 коп.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) руб. 11 коп.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.
Судья Лугина Р.Н.