№
Дело № 2-846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Виденеевой О.В..,
при секретаре Баландиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года в сумме 191896,69 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5040 рублей.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2011 года, брак прекращен на основании судебного акта в марте 2023 года. Брачные отношения сторон прекращены с января 2022 года. Решением суда произведен раздел имущества сторон, при этом признано совместным обязательством сторон обязательство по договору от 25 декабря 2012 года, заключенному с ООО «Выбор-Инвест».
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представители третьих лиц ООО «Выбор-Инвест», АО «Дом РФ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов, отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, расторгнут брак между супругами, взысканы алименты с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным судебным актом признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство перед ООО «Выбор-Инвест» по кредитному договору № от (дата).
На момент рассмотрения дела владельцем закладной является АО «Дом.РФ» в лице АО «Банк Дом.РФ».
Как указано истцом, за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года истцом выплачено по указанному обязательству 383793,38 рублей, в подтверждение чего представлена справка о выплаченных по обязательству средствах за период с января 2013 года по сентябрь 2024 года, а также скриншоты переводов с карты на счет владельца закладной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При установленных и изложенных обстоятельствах, что обязательства по кредитному договору, признанным общим обязательством супругов вступившим в законную силу решением суда, исполнены истцом после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств, с учетом того, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты совместного долга в период, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, за который подлежат взысканию денежные средства, поскольку при рассмотрении дела о разделе имущества в районном суде (№ года), стороны поясняли, что перестали совместно проживать с апреля 2022 года, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, платежи за период с января по март 2022 года не могут быть учтены, поскольку в указанный период стороны проживали совместно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты по договору от № от (дата) за период с апреля 2022 года по сентябрь 20(дата)31,36 рублей (351662,72/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в юридической сфере, была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 30000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями и договором.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, продолжительность судебного разбирательства, сложность, а также исход дела для стороны истца, количество судебных заседаний, в который принимал участие представитель истца, с учетом того, что данных, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 27480 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 91,6 %.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4629,86 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № №, денежные средства в счет оплаты по договору от № от (дата) за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года в сумме 175831,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4629,86 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года
Судья