24RS0002-01-2025-003467-97

№2-2625/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.06.2025г. в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, микрорайон 8-й, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA, не справился с его управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство HONDA FIT, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № Ач297-0725, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT на дату происшествия составляет 261 880 рублей, затраты на проведение технической экспертизы составили 7 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также за составление искового заявления 6000 рублей и госпошлину 8856 руб. (л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 88), в качестве соответчика ФИО3 (л.д.55-56).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом судебным извещением (л.д.91), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.94), возражений либо ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91), в судебное заседание не явился. Позиции относительно рассматриваемых требований не выразил, однако направил в суд копию договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак X 809 КК 124, который продал ФИО2 17.05.2025г. (л.д.75).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 83), в судебное заседание не явились, позиции, относительно заявленных требований не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, собственником транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.47,48).

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 17.05.2025г. в отношении транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО2 (л.д.75), в связи с чем последнего суд признает законным владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, несмотря на то, что по данным ГИБДД автомобиль TOYOTA CORONA значится на учете за ФИО3, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

30.06.2025г. в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, микрорайон 8-й, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство HONDA FIT.

Определением инспектора ДПС <адрес> от 30.06.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после его совершения, схемой ДТП, определением от 30.06.2025г. (л.д.62-65).

Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что 27.06.2025г. она припарковала машину возле <адрес> мкр. 8 <адрес> в 17-00ч. 30.06.2025г. в ночное время в 02-15 часов сработала сигнализация на машине, она вышла и увидела, что в её машину врезалась другая машина, за рулем которой был молодой человек (л.д.64).

ФИО2 в своих объяснениях от 30.06.2025г. указывает, что 30.06.2025г. в 02-15 часов он управлял автомобилем Тойота Корона, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, в результате чего совершил ДТП, в котором виновным считает себя (л.д.65).

Суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении на транспортном средстве не соблюдал положения ПДД РФ. В частности, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 были нарушены и положения п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Ач297-0725, оформленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 880 рублей (л.д.14-30). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.30), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере в сумме 261 880 рублей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает по изложенным выше в настоящем решении мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 7000 руб. (л.д.11,12), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права.

Также за составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей (л.д.35) и уплачена государственная пошлина в сумме 8856 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика, как расходы, которые требовались ему для возможности обращения в суд с иском, являлись разумными и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 283 736 рублей (261 880+7000+6000+8856).

Руководствуясь ст. 194-199,233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 261 880 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 856 рублей, всего 283 736 (двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.