УИД 23RS0040-01-2023-006854-40 К делу №12-477/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 октября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующей судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на постановление должностного лица Министерством природных ресурсов Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 №.23/830П-1 от 29.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление №1.23/830П-1 от 29.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2
В обоснование жалобы указано, что постановлением должностного лица Министерством природных ресурсов Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 №.23/830П-1 от 29.08.2023г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем выводы должностного лица, по его мнению, являются необоснованными.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановления законным, обоснованным и не подлежащем отмене по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Суд, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным провести слушание дела в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Краснодарского края 20.07.2023 проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства центра по детейлингу автотранспортных средств, расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки с привлечением специалиста министерства 20.07.2023 при осмотре территории автомоечного комплекса выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства, а именно: заявитель эксплуатирует стационарные источники выброса загрязняющих вредных веществ в атмосферный воздух: № 6004 - Дверной проем; № 6001 - Бокс автомойки; № 6002 - Площадка откачки нефтешлама; №6003 - Отстойник очистных сооружений; при эксплуатации автомоечного комплекса от стационарных источников в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, сероводород, углерода оксид, бензапирен, бензин, керосин, углеводороды предельные С 12-С 19.
Вышеуказанные вещества отнесены к Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.
Кроме того, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) заявителем не организован, не предоставлена программа производственного экологического контроля, не проведена инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Не проведены мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с министерством.
В нарушение норм законодательства заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанные нарушения выразились в несоблюдении следующих норм законодательства.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Пункт 4 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предписывает, что присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).
Из доводов жалобы следует, что заявитель считает, что поведение инспектора недобросовестным ввиду того, что инспектор отказался принимать дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 01.06.2023. Следует отметить, что осмотр территории заявителя был проведен 20.07.2023, справка в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара была отправлена 20.07.2023, заявитель же предоставил дополнительное соглашение инспектору после отправки справки в прокуратуру, соответственно дополнительное соглашение следовало отправить напрямую в прокуратуру, а инспектор не был обязан его принимать.
Экспертиза строительная и экспертиза строения санитарно-экологического назначения, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения, поскольку подобные экспертизы не регулируют отношения в области охраны окружающей среды и не соответствуют требованиям, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Акт проверки №1.19/1026-1 от 13.08.2019, о котором указано в жалобе, заключался по факту проверки предыдущего предпринимателя ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, эксплуатировавшего объект по адресу: <адрес>, соответственно, не имеет юридического значения, так как поменялось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на указанном объекте.
Также заявитель указывает на свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, устанавливающее нецелесообразность разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. При этом, данное свидетельство было составлено в период эксплуатации объекта предыдущим предпринимателем ИП ФИО1, а следовательно не имеет юридической силы, так как произошла смена предпринимателя.
Таким образом, вина заявителя подтверждается материалами административного дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Министерства природных ресурсов Краснодарского края.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых при рассмотрении административного дела установлено не было.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся постановлений по делу.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление должностного лица Министерством природных ресурсов Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 №.23/830П-1 от 29.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП № оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева