Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО2 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3, подсудимой ФИО1 и её защитника по назначению – адвоката <данные изъяты> ФИО5, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновна в обороте поддельных документов, то есть в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно водительского удостоверения РФ, предоставляющего право управлять транспортными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которых право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, и зная официальный порядок оформления водительского удостоверения, но не желая соблюдать данный порядок, достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., более точное время не установлено, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, на участке местности с координатами <адрес>, расположенном на автодороге между <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД У МВД России <данные изъяты> Свидетель №1, которому при проверке документов предъявила вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами, тем самым использовало его. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером №, заполненного на имя «ФИО1» не соответствует выходным данным «<данные изъяты>.» и не является производством АО «<данные изъяты>», а изготовлен способом цветной струйной (фоновая защитная сетка, печатный текст реквизитов бланка, текст «водительское удостоверение», серийный номер, OVI-элемент в виде овала с аббревиатурой «RUS» в верхнем левом углу лицевой стороны) печати. Первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки не подвергалось».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признала свою вину в совершении преступления согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, влияние наказания на её исправление.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, полагает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд, учитывая категорию дела, не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство удостоверение подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного пребывания с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства удостоверение – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова