копия

дело № 2-1966/2026

УИД 24RS0041-01-2025-007882-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Арт-Свет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Свет» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Арт-Свет» заключен договор бытового подряда на выполнение работ: полная реставрация дивана и двух кресел с покраской, заменой поролона и ткани. Срок гарантии на результат работ установлен 2 года. Стоимость работ по договору составила 95000 руб., которые были оплачены директору ООО «Арт-Свет» А4, о чем имеется отметка в договоре подряда. ООО «Арт-Свет» выполнило работы некачественно: мебель оставляет на обоях следы краски, которой ООО «Арт-Свет» покрасило деревянные детали мебели при реставрации, деревянные детали мебели, покрашенные ООО «Арт-Свет» при реставрации, начали облазить, вследствие чего истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки покраски деревянных деталей дивана и двух кресел путем их повторной покраски в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу А1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу А1, взыскать с ответчика в пользу А1 судебные расходы в размере 11 800 руб.

В судебном заседании представитель истца А1 – А5 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представителя ответчик ООО «Арт-Свет» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Арт-Свет» заключен договор бытового подряда на выполнение работ: полная реставрация дивана и двух кресел с покраской, заменой поролона и ткани. Срок гарантии на результат работ установлен 2 года. Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 00.00.0000 года включительно. Стоимость работ по договору составила 95 000 руб., которые были оплачены директору ООО «Арт-Свет» А4, о чем имеется отметка в договоре подряда.

ООО «Арт-Свет» выполнило работы ненадлежащего качества: мебель оставляет на обоях следы краски, которой ООО «Арт-Свет» покрасило деревянные детали мебели при реставрации, деревянные детали мебели, покрашенные ООО «Арт-Свет» при реставрации, начали облазить.

В силу ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком каких-либо возражений против доводов истца не представлено, вследствие чего суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки покраски деревянных деталей дивана и двух кресел путем их повторной покраски в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выполнением работ ненадлежащего качества права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя А5, что подтверждается расписками на общую сумму 11800 руб., в том числе 4800 руб. – за составление искового заявления и 7000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что данные расходы истец понесла в связи с защитой своих прав.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ООО «Арт-Свет» удовлетворить.

Возложить на ООО «Арт-Свет» обязанность устранить недостатки покраски деревянных деталей дивана и двух кресел, выполненной в рамках исполнения договора бытового подряда от 00.00.0000 года, заключенного между А1 и ООО «Арт-Свет», путем их повторной покраски в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Арт-Свет» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11800 рублей, а всего – 26800 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Свет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года