РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7410/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-008097-88) по иску ООО МФК “МЦК” к фио уулу Манасу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК “МЦК” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 97234 от 11.08.2019 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма - проценты, сумма – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что между ФИО1 и ООО МФК “МЦК” 11.08.2019 г. был заключен договор займа № 97234, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма сроком до 15.09.2019 г. под 310,25% годовых. В соответствии с договором займа ответчик обязался в установленный договором срок погасить задолженность. Однако в течение действия договора займа ответчиком допущена просрочка погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма - проценты, сумма – штрафы. Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 17.12.2021 г. ООО МФК “МЦК” было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в связи с наличием спора о праве. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО МФК “МЦК” в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2019 г. между ФИО1 и ООО МФК “МЦК” заключен договор займа № 97234 от 11.08.2019 г., в соответствии с которым заемщику предоставляется займ на сумму сумма сроком до 15.09.2019 г. под 310,25% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 17.12.2021 г. ООО МФК “МЦК” было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в связи с наличием спора о праве.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов.

Доказательств утраты банковской карты, личного паспорта, неправомерного завладения ими или их получения третьими лицами вопреки его воли ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа между ООО МФК “МЦК” и ответчиком на сумму сумма сроком до 15.09.2019 г. под 310,25% годовых заключен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК “МЦК” и ответчиком заключен договор займа, ООО МФК “МЦК” предоставлены должнику денежные средства по договору, должником нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплаты начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма - проценты, сумма – штрафы.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчик своего расчета суду не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио уулу Манаса (паспорт АС1219348) в пользу ООО МФК “МЦК” (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 97234 от 11.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио