Дело № 2-3118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес), лит П, (адрес); автомобиль «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Разделить указанное имущество следующим образом: передать ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес), лит П, (адрес); передать ФИО1 автомобиль «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес), лит П, (адрес). Признать право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес), лит П, (адрес). Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Признать право собственности ФИО1 на автомобиль «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04 сентября 1993 года по настоящее время состоит в браке с ФИО1. В настоящее время супруг с ней не проживает, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем возник вопрос по разделу имущества. В период брака было приобретено имущество на сумму 7 550 000 рублей в составе: квартира, расположенная по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес), лит П, (адрес). Указанная квартира была приобретена супругами в общую совметсную собственность в период брака частично за счет кредитных средств по договору с ФИО1 и Банк «ВТБ» от 14 марта 2018 года, сумма кредита составила 1 855 874 рублей. В настоящее время кредит оплачен в полном объеме, при этом кредит был оплачен поручителем за счет собственных денежных средств полученных по договору дарения в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, в период брака были приобретены автомобиль «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Просит произвести раздел имущества по предложенному ей варианту.

ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 21 июня 2022 года, 17 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по месту пребывания, указанному в адресной справке от 09 февраля 2015 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 05 февраля 2022 года в судебном заседании возражали и против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленных требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1-2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу разъяснений, содержащихся в ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Положениями п.п.1 и 3 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина – должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а так же имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратится в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). ьДанное требование подлежит рассмотрению судом общей юристикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрение названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину – должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО10.

В судебном заседании также было установлено и свидетельством о регистрации брака серия IV-ИВ № от 04 сентября 1993 года, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрирован браке с 04 сентября 1993 года, брак не расторгнут.

В настоящее время фактические брачно - семейные отношения не поддерживают, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01 июня 2016 года ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность в равных долях приобретена квартира, площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), корпус 3, (адрес).

Указанная квартира приобретена, за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств, полученных по договору об ипотеки №623/1249-0004001-з01 от 14 марта 2018 года, заключенному ФИО1, ФИО4 с ПАО «Банк ВТБ».

Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), корпус 3, (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя требования о передачи квартиры в собственность ФИО4 последняя указывала на то, что договор ипотеки был ею закрыт денежными средствами в размере 1 500 000 рублей полученными ей в дар от родителей.

Из представленного суду договора дарения денежных средств от 27 февраля 2021 года, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 следует, что ФИО6, ФИО7 передали в дар дочери ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять указанный договор дарения в качестве доказательства внесения ФИО4 личных денежных средств в погашение кредита. Поскольку сам по себе факт дарения одному из супругов денежных средств не свидетельствует о их использовании при погашении кредита.

Кроме того, установленным могут быть признаны только обстоятельства, в отношении которых представлены достаточные доказательства. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, дарственной, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Между тем, каких – либо документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО6, ФИО7 передать безвозмездно в дар ФИО4 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей не имеется.

Законом предусмотрена презумпция общности имущества супругов.

Вопреки заявленным доводам ФИО4, суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей в рассматриваемом споре.

Мотивов для отступления от начала равенства долей супругов ФИО4 суду не приведено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Какое право ФИО4 нарушено, не приведено и сведений, о каких-либо нарушенных правах, последней, материалы дела не содержат.

Доли супругов на момент рассмотрения дела уже определены. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела не имеется.

Судом также было установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО1 были приобретены автомобили: «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства подтверждается, что право собственности ФИО1 на спорные автомобили были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая, что данные транспортные средства были приобретены сторонами по делу в период брака, данное имущество в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12.

Согласно заключению №18-02/22 от 08 апреля 2022 года, составленного бюро независимо оценки «БАРТ»» и представленного ФИО4, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет 180 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет 650 000 рублей.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости автомобилей «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет и «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заявленного ФИО4 к разделу. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение.

Суд считает возможным передать в собственность ФИО4 автомобиль «Хонда СRV», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 650 000 рублей, в собственность ФИО1 автомобиль «Тойота Витц», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 180 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку ФИО4 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, ФИО1 суд присуждает компенсацию в размере 235 000 рублей, составляющую его долю в совместно нажитом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 22 % от заявленных требований (830 000 рублей (удовлетворенная часть) * 100 % / 3 775 000 рублей (предъявленные требования) или 8 459 рублей (38 450 рублей * 22 % / 100%).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В целях обеспечения исковых требований ФИО4 определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес), корпус 3, (адрес); автомобиль «Тойота Винц», 2000 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***> и автомобиль «Хонда СРВ», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда (адрес) от 23 мая 2022 года следует отменить, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес), корпус 3, (адрес); автомобиля «Тойота Винц», 2000 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля «Хонда СРВ», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать автомобиль «Тойота Винц», 2000 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 180 000 рублей, автомобиль «Хонда СРВ», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 650 000 рублей, совместно нажитым имуществом ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) бульвар, (адрес) 9паспорт серия 7518 № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) и ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7514 №, выдан (дата) отделом УФМС России по Челябинской области в ленинском районе г. Челябинска) и произвести его раздел.

Признать за ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) бульвар, (адрес) 9паспорт серия 7518 № выдан (дата) ГУ МВД России по Челябинской области) право собственности на автомобиль «Хонда СРВ», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 650 000 рублей.

Признать за ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7514 №, выдан (дата) отделом УФМС России по Челябинской области в ленинском районе г. Челябинска) право собственности на автомобиль «Тойота Винц», 2000 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) бульвар, (адрес) 9паспорт серия 7518 № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7514 №, выдан (дата) отделом УФМС России по Челябинской области в ленинском районе г. Челябинска) в денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 235 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 459 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: (адрес) – Петербург, (адрес); автомобиль «Тойота Винц», 2000 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***>; автомобиль «Хонда СРВ», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, наложенный определением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.