31RS0002-01-2025-002839-60 Дело № 2а-2405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

с участием:

-административного истца ФИО1,

-представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом заявления в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 по взысканию 50% с его пенсии в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 12.11.2024 года; признать незаконным постановление от 17.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и иных доходов ежемесячно; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 16 237 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 12.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен) в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №(номер обезличен) от 12.09.2024 года, выданного Белгородским районным судом Белгородской области.

15.04.2025 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о сохранении хаработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного Федеральным законом №234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Однако за период с апреля по июнь 2025 года из его пенсии незаконно было удержано 16 237 рублей.

24.07.2025 года ему стало известно об оспариваемом постановлении от 17.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и иных доходов ежемесячно.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 года является незаконным, поскольку указанные в нем требования о не указании счета на котором необходимо сохранить прожиточный минимум являются несостоятельными, ввиду того, что он не просил сохранить прожиточный минимум на счете. Он просил сохранить прожиточный минимум в размере его пенсии, где реквизиты счета не требуются.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3 административный иск не признала, полагая принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 решение законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц: УФНС России по Белгородской области, ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебной повестки по электронной почте и размещения информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо ОСФР по Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как указано административным истцом, о нарушении прав истцу стало известно 24.07.2025 года после ознакомления с оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, при подаче административного искового заявления не был пропущен.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, который предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, по общему правилу подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены частью 9 статьи 226 названного Кодекса. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №(номер обезличен) от 12.11.2024 года в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области, возбужденное на основании исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области ФС (номер обезличен) от 12.09.2024, выданного для исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14.08.2023 года по делу №2а-1789/2023.

Данным решением с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области взысканы: недоимка за 2021 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2022 года по 13.01.2022 года в размере 27,58 рублей; недоимка за 2021 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период 11.01.2022 года по 13.01.2022 года в размере 7,16 рублей, всего – 40 908,74 рублей.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и им прочитано.

Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления от 18.11.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 20.11.2024 года о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 13.12.2024 года, 11.03.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 28.11.2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 858,02 рублей.

С 26.03.2022 года ФИО1 назначена и выплачивается страховая пенсия по старости, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2024 года обращено взыскание в размере 50% от полученных выплат.

Постановление от 13.12.2024 года было направлено ФИО1 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Факт получения вышеназванного постановления административным истцом не оспаривался.

15.04.2025 года ФИО1 обратился в Белгородский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для работающего трудоспособного населения – 16 237 рублей, установленного постановлением Правительства Белгородской области от 29.07.2024 года №326-пп.

К указанному заявлению им представлены копия паспорта и справка о начисленной пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 17.04.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано с указанием на отсутствие реквизитов банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату или иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес ФИО1 21.04.2025 года простой почтовой корреспонденцией по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №(номер обезличен), который содержит отметки организации почтовой связи о принятии 22.04.2025 года указанных документов для пересылки.

Доводы административного истца о том, что представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемый почтовой связью, не является доказательством отправки указанных в нем документов,

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).

В пункте 4.8.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" перечислены документы, отправляемые Службой судебных приставов регистрируемым почтовым отправлением, положения указанного пункта не содержат указание на обязательность направления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5. Инструкции).

Исходя из изложенного судом принимается в качестве доказательства направления копии оспариваемого постановления список корреспонденции, направляемый почтовой связью, поскольку указанный список содержит отметки организации почтовой связи о принятии указанных документов для пересылки и его достоверность не оспаривалась сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 11.07.2025 года исполнительное производство №(номер обезличен) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном постановлении прямо указано на полное исполнение с перечислением платежных документов, подтверждающих взыскание денежных средств. Сведений о том, что это постановление оспорено либо отменено, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5.1 статьи 69 указанного закона с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 года Федеральным законом от 29.06.2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику - гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода. При этом должник - гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения" если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по причине не предоставления реквизитов счета на котором необходимо сохранять заработную плату или иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении административного истца о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума сведения о том, что его пенсия зачисляется на счет, открытый в кредитной организации, отсутствовали.

Также не представлены документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, на что прямо указано в части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку пенсия не является для ФИО1, являющегося действующим адвокатом, единственным источником существования.

Поступившие при установлении имущественного положения должника сведения в рамках исполнительного производства не содержали данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю без представления заявителем соответствующих документов разрешить вопрос о сохранении за должником ежемесячно доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 при обращении с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в нарушение требований части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не указал сведения о реквизитах счета и кредитной организации, на котором необходимо сохранить доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 по взысканию 50% с его пенсии в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 12.11.2024 года, признании незаконным постановления от 17.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и иных доходов ежемесячно, не имеется.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства прав и законных интересов административного истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возврате излишне удержанных из его пенсии денежных средств, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность возврата удержанных сумм только в случае необоснованного их удержания или удержания в большем размере.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, при этом решение о сохранении дохода в размере прожиточного минимума в рамках спорного исполнительного производства не принималось.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, негативных последствий в результате принятия оспариваемого постановления для должника не наступило, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2025 года.

Судья Е.А.Заполацкая