Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по доверенности от дата ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, паспорт серия № № выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, работающего в должности инженера 3 категории в ООО «СТК», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется в вину то, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

дата в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> гражданин ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при приближении транспортного средства Газ А 6В R23, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу, для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Газ А 6В R23, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя не признает. дата ФИО1 двигался по <адрес> по работе. Он работает инженером в ООО «СТК», обслуживает банкоматы Сбербанка. Доехав до перекрестка ФИО7, остановился на светофоре в правом крайнем ряду. ФИО1 слышал звук сирены, видел, что одна скорая повернула направо на <адрес> случилось после, ФИО1 не помнит, когда очнулся, увидел скорую помощь. ФИО4, подошел к нему и убедил в том, что он-ФИО1 поехал на красный свет светофора. В тот момент ФИО1 находился в шоковом состоянии, он выбил головой переднее стекло, в связи с этим его объяснения разнятся. Сотрудники ДПС отобрали у него- ФИО1 расписку о том, что он не имеет претензий, и не будет обращаться за медицинской помощью, но почему то свидетеля ФИО8 осмотрели. По телефону ФИО1 не разговаривал, а когда пришел в себя, сразу стал искать мобильный телефон, потому что ему нужно было позвонить своему руководству, и сообщить о том, что он не сможет приехать и выполнить свою работу, у них за это устанавливается штраф. Телефон всегда был с ним, и если бы он-ФИО1 разговаривал по нему, были бы царапины, кроме того в его машине есть блютус, и у него нет необходимости держать телефон в руках. В тот момент, батарея на видеорегистраторе установленном в его машине села, и после того как машину забрали на штраф стоянку, он смог забрать регистратор, включить и посмотреть запись. Скорая помощь, которая повернула на <адрес> и которая ехала первая, его отвлекла он не ожидал, что за ней едет еще одна машина скорой помощи. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал сказанное ФИО1, дал аналогичные пояснения. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по доверенности от дата ФИО3, в судебном заседании пояснила следующее. Водитель ФИО4, включил звук сигнала на скорой медицинской помощи, потому что роженице стало плохо, это была экстренная доставка больного. В машине была медсестра, которая сидела рядом с водителем, также был доктор, который находился в машине рядом с роженицей. Автомобили скорой помощи застрахованы, видеорегистраторов нет, есть система Глонасс. ФИО3 не специалист и ни эксперт, считает, что имеет место быть обоюдная вина как ФИО4, так и ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании пояснил следующее. Он работал водителем станции скорой помощи <адрес> на момент дтп, сейчас прошла реорганизация, но он также продолжает работать водителем. дата примерно в 13 часов 30 минут он-ФИО4 вез роженицу в <адрес>. На протяжении всего пути, а так же когда он въезжал в населенный пункт, ехал с маячками и сигналом. Заехав, в <адрес>, все было включено, ехал по <адрес>, в сторону <адрес> в средней полосе. Все решения по включению сирены принимает врач, который наблюдает пациента на протяжении всего пути. ФИО9 на перекрестке убедился, что его пропускают автомобили справа, начал движение, и произошло столкновение с ФИО1. ФИО9 вышел из своей машины, подошел к машине ФИО1, тот был без сознания, они его реанимировали. После того как ФИО1 пришел в сознание, стал сразу искать мобильный телефон, очевидно, что он до столкновения разговаривал по телефону. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 повреждена вся передняя часть, в скорую удар пришелся на правую сторону. Должны ли быть машины оборудованы видеорегистраторами ему не известно. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, они вызвали скорою, которая увезла роженицу, с ней все хорошо. Добавил, что не отрицает своей вины, но и ФИО1, также виновен в данной ситуации и лучше признать, а не выкручивать и сваливать вину на всех, и также на сотрудника ГАИ, который выполнял свою работу. Просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, в судебном заседании пояснил следующее. дата примерно в 14 часов 30 минут, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял машиной скорой помощи и водителем ФИО1, который управлял автомобилем Мазда 6. Водитель ФИО4, вез роженицу, включил сирену и специальные маячки. На данном перекрёстке находилось две машины скорой помощи, первая машина свернула на <адрес>, которую водитель ФИО1, пропустил, вторую скорую, которой управлял водитель ФИО4, ФИО1, не пропустил. Согласно заключению эксперта, водитель ФИО1, располагал возможностью предотвратить столкновение. ФИО1, обжаловал решение, в котором в отношении ФИО4, производство по делу было прекращено, судья Журавлева оставила это решение без изменения. Была проведена полная комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, какие конкретно вопросы в ней ставились, он не помнит. В машине скорой помощи находился водитель ФИО4, медсестра ФИО6, возможно еще были пассажиры, на место ДТП он не выезжал, протокол, схема ДТП, были составлены другим сотрудником. Административное расследование, назначение экспертиз, направления дела в суд все было сделано им-ФИО5. Экспертиза пришла в конце срока дата. Были предоставлены видеозаписи с места ДТП, которые сделал сотрудник на месте, также была запись с регистратора автомобиля самого ФИО1, также был сделан запрос в организацию дорожного движения, есть запись, снятая на мобильный телефон с Росстандарта, находящегося там рядом, данные видеозаписи были также направлены на экспертизу, на проверку монтажа. Просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила следующее. ФИО11 работает медсестрой в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». дата время точно не помнит, она сопровождала роженицу, у которой было отслоение плаценты. Они ехали в перинатальный центр <адрес> столкновения ФИО6 не помнит, потому что от удара она на какое – то время потеряла сознание. Придя в себя, она-ФИО6 увидела, что водитель ФИО4, стоит около машины как ей позже стало известно ФИО1. ФИО6 сразу пошла к роженице, проверить, ее состояние. В последующем подошла к ФИО1, привели его в сознание, и он сам сказал, что разговаривал по телефону. Маячки, сигнал были включены, так как это было ее решение, потому что была экстренная госпитализация, нужно было спасать пациента. Объяснения на стадии расследования у нее отбирались.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что дата в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Газ А 6В R23, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> и <адрес> в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО1 соответственно.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 составлена схема дорожно-транспортного происшествия на которой указана траектория движения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, а так же траектория движения автомобиля Газ А 6В R23, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 составлена правка о ДТП, в которой зафиксированы сведения о собственниках транспортных средств, данные о водителях, управлявших ими, а так же механические повреждения возникшие в результате ДТП.

Так же дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 были отобраны письменные объяснения о участников происшествия ФИО1 и ФИО4.

Из объяснений ФИО1 от дата усматривается следующее. дата он двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> пытался проехать на желтый мигающий сигнал светофора и столкнулся со «скорой». На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость неограниченная. ФИО1 управлял технически исправным автомобилем. Телесных повреждений в результате ДТП не получил, в мед. Учреждения не обращался и обращаться не будет.

Из объяснений ФИО4 от дата усматривается следующее. дата он двигался на автомобиле скорой помощи с включёнными мигалками и сиреной. Ехал по <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе. На перекрестке <адрес>, водитель которого в этот момент разговаривал по телефону. Водитель Мазды после ДТП не подавал признаков жизни, в связи с чем он уложил его на сидения и сделал 6-8 нажимов в области сердца, после чего он зашевелился. На какой сигнал светофора ФИО13 проезжал перекресток не помнит.

В последующем в ходе административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, была истребована схема пофазного разъезда СО на перекрестке <адрес>, с пояснительным письмом о рабочем режиме светофора на данном участке.

дата, дата, дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, у гражданина ФИО1 отобраны письменные объяснения по факту ДТП имевшего место дата. Из данных объяснений усматривается следующее. дата ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО14. Двигался без груза, без пассажиров по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 30 км\ч. В районе перекрестка ФИО15 дождался разрешающего (зеленого) сигнала светофора, начал движение на разрешающий сигнал, обратил внимание на карету скорой помощи, которая поворачивала с ФИО16 на ФИО17, отвлекся на ее сигналы – сирены и мигалки. Карету скорой помощи, которая двигалась прямо по <адрес> через перекресток не видел, из-за машин которые находились в среднем и левом ряду. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость была ограничена попутными автомобилями в среднем и левом рядах. Телесных повреждений в результате ДТП не получил, в мед. Учреждения не обращался и обращаться не будет. По телефону в момент ДТП не разговаривал, в машине было включено радио – шла запись какой-то рекламы. Первую Скорую не увидел, потому что отвлекся на вторую скорую, которая поворачивала направо на <адрес> с <адрес> со скоростью 10-15 км\ч. На каком расстоянии до удара была скорая не помнит, сколько прошло времени до столкновения не помнит. Как произошло столкновение, а так же видел ли он машину скорой медицинской помощи (второй участник ДТП) пояснить не может, так как потерял сознание и очнулся после ДТП, через какое время очнулся тоже пояснить не может.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, отобраны письменные объяснения ФИО6. дата примерно в 14 часов 30 минут она сидела на пассажирском сидении с пристегнутым ремнем безопасности и заполняла мед. документацию, в этот момент произошел удар и они остановились. В результате ДТП телесных повреждений не получила, в мед. учреждения не обращалась, и не будет. На месте была осмотрена скорой помощью, от госпитализации отказалась.

дата и дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, отобраны письменные объяснения у ФИО4. дата примерно в 14 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем. Двигался с включенными сигналами – маячками и сиреной по <адрес> пересекая <адрес> пересечении <адрес> он убедился в том что его пропускают автомобили справа двигающиеся по <адрес>, и в этот момент удар справа. Двигался со скоростью 30 км\ч. В результате ДТП телесные повреждения не получил. Двигался по второй полосе справа на запрещающий сигнал светофора. За ним ехала скорая помощь, у нее были включены маячки и сирена. До столкновения автомобиль не видел, в связи с чем, избежать столкновения не мог. Сирены второй машины не слышал. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость была ограничена стоящими автомобилями. Двигался на автомобиле скорая помощь Газ А 6В R23, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тремя пассажирами, один находился на переднем пассажирском сиденье, двое других в салоне с пристегнутыми ремнями безопасности. С включенными ходовыми огнями, одновременно с включенными проблесковыми маячками и спец. сигналами.

В материалах дела имеется CD диск с записями момента ДТП, просмотренный в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО1, а так же в отношении водителя ФИО4 были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту получения в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, телесных повреждений и для установления степени тяжести причиненного вреда ее здоровью, дата, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производств которой было поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ № от дата «Анализ имеющихся данных показал, что гр. ФИО6 получила - подкожную гематому (кровоизлияние) лобной области. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Данное поверхностное повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровья гр. ФИО6 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный гр. ФИО6 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке.».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так же, согласно материалам дела дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, вынесено определение о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы по настоящему административному делу. Производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

Из заключения эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК усматривается следующее:

В исследуемых ВГ1 («14 00.mp4») и ВГ2 («VID_20230331_645.AVI») признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено.

Время, с момента выезда передней части кузова автомобиля Газ А 6ВR23, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из за находящихся слева автомобилей, считая по ходу движения автомобиля Мазда 6, до момента столкновения автомобилей, составляет 1 секунда.

В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Газ А 6В R 23», р/з <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1. ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Мазда 6», р/з <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2. ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, возможность у водителя автомобиля «Газ А 6В R 23», р/з <данные изъяты> ФИО4 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 3.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, действуя в соответствии с требованиями и. 3.2. ПДД РФ у водителя автомобиля «Мазда 6», р/з <данные изъяты> ФИО1 была возможность не допустить столкновение с автомобилем «Газ А 6В R 23», р/з <данные изъяты>

Действия водителя автомобиля «Газ А 6В R 23», р/з <данные изъяты> ФИО4, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 3.1. ПДД РФ.

Действия водителя «Мазда 6», р/з <данные изъяты>, ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 3.2. ПДД РФ.

Ответ на поставленный вопрос не дается по причине, изложенной в исследовательской частим заключения.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от дата.

Согласно протокола дата в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> гражданин ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при приближении транспортного средства Газ А 6В R23, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу, для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Газ А 6В R23, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

дата определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО18 административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ передан на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, возвращен в УМВД России по <адрес> для устранения выявленных судом недостатков.

дата административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ был вновь передан на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

При настоящем рассмотрении административного дела были изучены все вышеописанные письменные материалы дела, а так же опрошены участники ДТП имевшего место дата и свидетель ФИО6 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5.

Так, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил следующее. дата ФИО1 двигался по <адрес> по работе. Он работает инженером в ООО «СТК», обслуживает банкоматы Сбербанка. Доехав до перекрестка ФИО7, остановился на светофоре в правом крайнем ряду. ФИО1 слышал звук сирены, видел, что одна скорая повернула направо на <адрес> случилось после, ФИО1 не помнит, когда очнулся, увидел скорую помощь. ФИО4, подошел к нему и убедил в том, что ФИО1 поехал на красный свет светофора. В тот момент ФИО1 находился в шоковом состоянии, он выбил головой переднее стекло, в связи с этим его объяснения разнятся. Сотрудники ДПС отобрали у ФИО1 расписку о том, что он не имеет претензий, и не будет обращаться за медицинской помощью, но почему то свидетеля ФИО8 осмотрели. По телефону ФИО1 не разговаривал, а когда пришел в себя, сразу стал искать мобильный телефон, потому что ему нужно было позвонить своему руководству, и сообщить о том, что он не сможет приехать и выполнить свою работу, у них за это устанавливается штраф. Телефон всегда был с ним, и если бы ФИО1 разговаривал по нему, были бы царапины, кроме того в его машине есть блютус, и у него нет необходимости держать телефон в руках. В тот момент, батарея на видеорегистраторе, установленном в его машине села, и после того как машину забрали на штраф стоянку, ФИО1 смог забрать регистратор, включить и посмотреть запись. Скорая помощь, которая повернула на <адрес> и которая ехала первая, его отвлекла он не ожидал, что за ней едет еще одна машина скорой помощи.

ФИО4, в судебном заседании пояснил следующее. ФИО4 работал водителем станции скорой помощи <адрес> на момент дтп, сейчас прошла реорганизация, но он также продолжает работать водителем. дата примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 вез роженицу в <адрес>. На протяжении всего пути, а так же когда он въезжал в населенный пункт, ехал с маячками и сигналом. Заехав, в <адрес>, все было включено, ехал по <адрес>, в сторону <адрес> в средней полосе. Все решения по включению сирены принимает врач, который наблюдает пациента на протяжении всего пути. ФИО4 на перекрестке убедился, что его пропускают автомобили справа, начал движение, и произошло столкновение с ФИО1. ФИО4 вышел из своей машины, подошел к машине ФИО1, тот был без сознания, они его реанимировали. После того как ФИО1 пришел в сознание, стал сразу искать мобильный телефон, очевидно, что он до столкновения разговаривал по телефону. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 повреждена вся передняя часть, в скорую удар пришелся на правую сторону. Должны ли быть машины оборудованы видеорегистраторами ему не известно. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, они вызвали скорою, которая увезла роженицу, с ней все хорошо. Добавил, что не отрицает своей вины, но и ФИО1, также виновен в данной ситуации и лучше признать, а не выкручивать и сваливать вину на всех, и также на сотрудника ГАИ, который выполнял свою работу.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, в судебном заседании пояснил следующее. дата примерно в 14 часов 30 минут, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял машиной скорой помощи и водителем ФИО1, который управлял автомобилем Мазда 6. Водитель ФИО4, вез роженицу, включил сирену и специальные маячки. На данном перекрёстке находилось две машины скорой помощи, первая машина свернула на <адрес>, которую водитель ФИО1, пропустил, вторую скорую, которой управлял водитель ФИО4, ФИО1, не пропустил. Согласно заключению эксперта, водитель ФИО1, располагал возможностью предотвратить столкновение. ФИО1, обжаловал решение, в котором в отношении ФИО4, производство по делу было прекращено, судья Журавлева оставила это решение без изменения. Была проведена полная комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, какие конкретно вопросы в ней ставились, он не помнит. В машине скорой помощи находился водитель ФИО4, медсестра ФИО6, возможно еще были пассажиры, на место ДТП он не выезжал, протокол, схема ДТП, были составлены другим сотрудником. Административное расследование, назначение экспертиз, направления дела в суд все было сделано ФИО5. Экспертиза пришла в конце срока дата. Были предоставлены видеозаписи с места ДТП, которые сделал сотрудник на месте, также была запись с регистратора автомобиля самого ФИО1, также был сделан запрос в организацию дорожного движения, есть запись, снятая на мобильный телефон с Росстандарта, находящегося там рядом, данные видеозаписи были также направлены на экспертизу, на проверку монтажа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила следующее. ФИО6 работает медсестрой в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». дата время точно не помнит, она сопровождала роженицу, у которой было отслоение плаценты. Они ехали в перинатальный центр <адрес> столкновения ФИО6 не помнит, потому что от удара она на какое – то время потеряла сознание. Придя в себя, ФИО6 увидела, что водитель ФИО4, стоит около машины как ей позже стало известно ФИО1. ФИО6 сразу пошла к роженице, проверить, ее состояние. В последующем подошла к ФИО1, привели его в сознание, и он сам сказал, что разговаривал по телефону. Маячки, сигнал были включены, так как это было ее решение, потому что была экстренная госпитализация, нужно было спасать пациента. Объяснения на стадии расследования у нее отбирались.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, без обсуждения вопросов об административной ответственности на основании нижеследующего.

Согласно материалов дела об административном правонарушении вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ было совершено дата. Протокол об административном правонарушении был составлен дата.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, истек.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению – в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, без обсуждения вопросов об административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.34 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.