Решение по делу № 2А-2721/2023 от 21.11.2023 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а-2721/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002909-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №187182/22/24065-ИП в отношении должника ФИО5, выразившиеся в не совершении полного комплекса исполнительных действий, в том числе: неосуществлении проверки жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, неустановлении наличия у должника долей в уставном капитале обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, непроведении проверки семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства); обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определениями суда от 04.10.2023г., 25.10.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г.Канску и Канскому району, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Жилищный фонд», ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому административные исковые требования не признает, по исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, доходов, которые не дали результатов. Нарушений прав и интересов взыскателя не имеется. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство, по исполнительному производству ежеквартально делаются запросы относительно имущества должника, установлены его счета, на которые обращено взыскание. Транспортных средств и иного недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Осуществлены выходы по адресу проживания должника, местонахождение должника и его имущества не установлено. Запросы в органы ЗАГСа направлены и получены, кроме того, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Жилищный фонд», ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда Красноярского края от 09.06.2022 года удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория», с ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 56900 руб., судебные расходы в размере 1985 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба и расходов в общем размере 58885 руб.

17.09.2022г. на основании заявления взыскателя судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба и судебных расходов в размере 58885 руб.

Кроме того, в ОСП по г.Канску и Канскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Жилищный Фонд», ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в общем размере 257712,77 руб.

Постановлением от 03.08.2023 спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №55093/22/24065-СД.

В рамках исполнительного производства с 17.09.2022 по 13.10.2022 и в дальнейшем ежеквартально судебным приставом-исполнителем направляются запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор о зарегистрированных на его имя транспортных средствах (согласно ответу ГИБДД МВД России транспортные средства не зарегистрированы), в кредитные организации, операторам связи и в МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют), в Росреестр (за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилое помещение площадью 52.2 кв.м, КН № по адресу <адрес>).

13.10.2022, 07.11.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 17.03.2023, 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, при опросе соседей установлено, что ФИО7 не знают, в дверях оставлена повестка о вызове должника на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выезд по месту жительства должника по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, при опросе соседей установлено, что должника ФИО5 не знаю, кто проживает в квартире не известно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного на праве собственности на должника.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к приставу.

В ходе исполнительного производства №187182/22/24065-ИП произведено частичное удержаний денежных средств в счет исполнения судебного решения №2-1672/2022 от 26.07.2022 в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 11654,42 руб., денежные средства через депозит ОСП распределены по сводному исполнительному производству и перечислены взыскателю, остаток долга 47230,58 руб.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о непроведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части необращения взыскания на доходы должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, неустановлении имущества, зарегистрированного на супруга должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется. Согласно представленным материалам исполнительного производства местонахождение должника ФИО5 не установлено, обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, в счет исполнения регулярно поступают денежные средства, которые перечисляются взыскателю, остаток по исполнительному производству составляет 47230,58 руб. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника, неоднократно совершены выезды по месту регистрации должника, местонахождение должника не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, УФМС, ИФНС, банки, ПФР, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ответам ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован, транспортных средств в собственности не имеет. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Относительно семейного положения должника органом ЗАГС представлены сведения.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.