У№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 и привлечь его к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДТП не в полном объеме указаны значимые для принятия решения по делу элементы, которые позволили бы ему (инспектору) принять квалифицированное, процессуальное решение. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует отметка об участии понятых при составлении схемы либо использовании технических средств (видеозаписи). Также указывает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки МАЗ-650126, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: Чувашская Республика, <адрес> транспортного средства FAW (vin№) под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, дачный <адрес>А, <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом указало, что с учетом материалов, собранных в ходе проверки, расположением механических повреждений на транспортных средствах, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП и свидетелей ДТП, отсутствия видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах, отсутствия на данном участке автодороги камер наружного видеонаблюдения, установить вину того или иного участника ДТП не представляется возможным.

Суд соглашается с указанным выводом должностного лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Поскольку лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, оспаривается вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, сводятся к возбуждению дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует отметка об участии понятых, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Кроме того, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми только в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении (пункт 95 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»).

ФИО2 и ФИО3 со схемой были ознакомлены, согласны, о чем свидетельствуют их подписи в названном документе.

Вопреки утверждению заявителя, при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не требуется.

Также не могут повлиять на законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания в жалобе на то, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют элементы, имеющее значение для принятия решения по делу, поскольку в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков