Апелляционное определение по делу № 22-915/2023 от 16.08.2023

Судья Житлов К.А. Дело № 22-915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Потаповой О.Н.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденных: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Потаповой Ю.А. и Абсандзе М.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потаповой Ю.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый:

осужден:

- по п.”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,97 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.”г” ч.4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы;

- по п.п.”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,56 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,82 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,39 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,78 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,49 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 148,6 гр. наркотического средства) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 149,2 гр. наркотического средства) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 114,5 гр. наркотического средства) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2; <данные изъяты>; не судимый,

осужден:

- по п.”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,97 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.”г” ч.4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы;

- по п.п.”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,56 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,82 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,39 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,78 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,49 гр. наркотического средства) – к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором по п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.”г” ч.4 ст.228.1 УК; п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ осужден также ФИО3. В данной части приговор сторонами по делу в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления защитников – адвокатов Потаповой Ю.А. и Абсандзе М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 г. ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены: за шесть фактов незаконного сбыта наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 полностью признали себя виновными.

Осужденный ФИО1 представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание справки о болезни его ребёнка, не применил положения ст.64 УК РФ; считает, что ему вменены эпизоды, к которым он отношения не имеет, инкриминируемые ему эпизоды сфабрикованы; отмечает, что был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, чем нарушены его права; считает, что рассмотрение уголовного дела было неполным и необъективным, обвинительное заключение было оглашено не в полном объёме, поскольку за время судебного заседания невозможно огласить более тысячи листов обвинительного заключения, установить анкетные данные всех обвиняемых, рассмотреть заявленные ходатайства, допросить свидетеля; полагает, что, в достаточной мере не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей, а при смене государственного обвинителя данный вопрос вообще не рассматривался; указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовался вопрос по установлению лиц, причастных к поставке и распространению наркотических средств, не установлена причинно-следственная связь между ним и деяниями других лиц; ссылается на наличие противоречий в части указания номера использовавшегося автомобиля ”Лада Гранта”; утверждает, что сотрудники наркоконтроля по имени Р. и Ю.Р.Ф. приезжали во Владимирскую область не для ведения наблюдения за ними, а чтобы в качестве работодателей предложить им работу в качестве наркокурьеров; просит приговор суда отменить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потапова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что суд уклонился от обсуждения приведенных стороной защиты доводов, касающихся квалификации действий ФИО1, а также доводов о наличии смягчающих обстоятельств; полагает, что действия ФИО1 имеют единый умысел, он не намеревался сбывать каждую расфасованную закладку; считает, что действия ФИО1 по эпизодам по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 УК РФ, п. ”г” ч.4 ст. 228.1 УК РФ следует расценивать как тождественные; считает, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению, как излишне вменённый квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), каковой может иметь место лишь при использовании электронных или информационно-телекоммуникационных сетей при выполнении объективной стороны состава преступления, то есть сбыта наркотических средств; полагает, что само по себе использование сети ”Интернет” для достижения договор`нности о приобретении наркотических средств, их перевозки для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что ФИО1, использовал сеть ”Интернет”; утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, решение суда явилось следствием неправильного применения положений ст.60 УК РФ; ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что к совершению преступления его толкнуло состояние здоровья его дочери; полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, содействие расследованию, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, положительная характеристика по месту жительства; отмечает, что ФИО1 уже на этапе предварительного следствия сделал для себя правильные выводы, пересмотрел жизненные ценности и фактически встал на путь исправления; считает назначенное осужденному наказание несправедливым и излишне строгим; полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ; просит приговор суда изменить, изменив квалификацию действий ФИО1 на составы, предусмотренные ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”); назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; считает, что его виновность не доказана; обращает внимание на то, что ранее по инкриминируемым эпизодам уже было осуждено 8 человек Кузнецким районным судом Пензенской области; считает, что подсудимые были осуждены повторно за 6 преступлений, предусмотренных п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, их причастность к преступлениям не доказана; утверждает, что после ознакомления с материалами уголовного дела выявлено несоответствие их показаний с показаниями в ходе предварительного следствия; указывает, что он, ФИО1 и ФИО3 имели единый умысел на сбыт наркотических средств, о чём свидетельствуют аналогичные действия в каждом случае; полагает, что их действия образуют единое продолжаемое преступление; обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в судебное заседание не было вызвано не одного свидетеля; выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагает его чрезмерно суровым и назначенным с неправильным применением ст.60 УК РФ; утверждает, что суд не в полном объёме принял во внимание доводы защиты, касающиеся квалификации действий подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств; считает, что квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”) не нашёл своего подтверждения; считает, что, с учётом единого умысла на совершение преступления, его действия следует квалифицировать по двум эпизодам по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия они давали показания о совершённом, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, для себя сделали правильные выводы и фактически встали на путь исправления; считает необоснованным факт ограничения его в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку имевший место отказ его от ознакомления был вызван его проблемами с желудком; утверждает, что судья принуждал его к написанию расписки об ознакомлении с материалами дела увеличение с его стороны просит приговор изменить, изменив квалификацию действий осужденных на ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”); назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. представил возражения на апелляционные жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым в апреле 2022 г. он предложил ФИО2 и ФИО3 устроиться на работу в должности курьеров–закладчиков наркотиков, они согласились. 25 июня 2022 г. в приложении ”Телеграмм” от оператора интернет–магазина ”Орбита” ему пришло сообщение о оптовой партии наркотиков, которая находилась в лесу в г.Ковров Владимирской области. В последующем они прибыли в г.Кузнецк Пензенской области, где и были оборудованы закладки. Кроме того,1 сентября 2022 г. ими также были оборудованы три закладки наркотических средств на территории Республики Мордовия, в последующем они были задержаны на территории Пензенской области, остатки наркотических средств были обнаружены в автомашине;

- показаниями ФИО2 и ФИО3, подтверждающими показания ФИО1;

- протоколами проверок показаний, в ходе которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали места оборудованных закладок с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей Г.А.П., Ю.Р.Ф., З.А.С., К.И.В., Л.А.С., Я.Р.Н., К.А.В., Т.А.А., согласно которым в июле-августе 2022 г. в <адрес>, забрав из закладок, они приобрели наркотические средства;

- показаниями свидетеля К.С.А. – старшего оперуполномоченного по ОКОН УМВД России по Пензенской области, согласно которым 1 сентября 2022 г. в ходе проверки информации о причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконному обороту наркотических средств на 369 километре автодороги ”Нижний Новгород–Cаратов” был задержан автомобиль ”Лада Гранта” в котором находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В ходе досмотра автомашины в ней были обнаружены свёртки с веществом растительного происхождения;

- протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы факты изъятия различных веществ, которые согласно заключениям экспертиз являлись наркотическими средствами;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе признательным показаниям подсудимых, показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, другим доказательствам, объективно подтверждающим показания ФИО1 и ФИО2, дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновных дана правильная юридическая квалификация.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре соответствующие мотивы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе производства по делу нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”).

Суд верно указал в приговоре, что оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как единого продолжаемого преступления не имеется.

Умысел осужденных был направлен на совершении сбыта каждой части наркотических средств в отдельности, о чём свидетельствует их отдельная расфасовка, последующее размещении их в различных тайниках-”закладках”.

После вынесения приговора по делу как при обращении с апелляционными жалобами, так и непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 приводились явно противоречащие друг другу доводы. При этом они как ссылаются на недоказанность своей вины, на свою непричастность к преступлениям и на допущенные судом нарушения закона, так и заявляют о полном признании своей вины и о раскаянии в содеянном. Противоречивую позицию осужденных на стадии апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия считает необоснованной.

Каких-либо нарушений закона при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей не допущено. Показания свидетелей были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия на то сторон по делу.

Утверждение ФИО2 о якобы повторном его осуждении за те же самые деяния является явно надуманным. Приговорами Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ были осуждены лица, которыми были незаконно приобретены наркотические средства. ФИО2 названными приговорами за действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, не осуждался.

Довод о том, что в ходе производства по делу не установлены иные лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств, никаким образом не влияет на решение вопросов о его виновности ФИО1 и ФИО2 и о квалификации их действий.

Противоречий, которые каким-либо образом влияют на допустимость доказательств, на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 и на квалификацию их действий, по делу не имеется.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, о необъективности со стороны суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о неполном оглашении обвинительного заключения не основано на требованиях закона, поскольку ч.1 ст.273 УПК РФ предусмотрено не полное оглашение обвинительного заключения, а изложение государственным обвинителем существа предъявленного подсудимым обвинения.

Довод ФИО1 в части утверждения его о неполноте проведённых в ходе судебного следствия процессуальных действий опровергается содержанием протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в соответствующей части не подавались, оснований для сомнений в достоверности протокола судебного заседания не имеется.

Утверждение ФИО1 о противоправных действиях сотрудников наркоконтроля суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Указанный довод ФИО1 приведён лишь на стадии апелляционного обжалования приговора, при этом каких-либо ограничений для приведения своей позиции суду первой инстанции у ФИО1 не имелось. Вышеназванное утверждение ФИО1 не опровергает положенные судом первой инстанции в основу приговора и признанные достоверными доказательства, в том числе показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений.

ФИО2 и ФИО1 обоснованно ограничены судом в ознакомлении их после вынесения приговора с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания.

При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника признание ФИО1 своей вины, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его гражданской жены и её дочери были учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Имеющиеся положительные характеристики ФИО1 также учитывались судом при назначении наказания.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников учитывалось судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным об их личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу защитника Потаповой Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: