РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8721/22 по иску ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" в котором, с учетом уточнений, просит суд:

- Взыскать с ответчика часть невозвращенных денежных средств (цены по опционному договору), уплаченных истцом ответчику по договору AUTOSAFE-S № 1291402617 «Gold-S» заключенному между сторонами 16.05.2022 года, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на подготовку претензии – сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заключение договора AUTOSAFE-S № 1291402617 «Gold-S» об оказании услуг с ответчиком, было навязано истцу при приобретении автомобиля, в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.05.2022г., заключённого между истцом и АО «РОЛЬФ».

Так, 16.05.2022г. сторонами был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291402617 «Gold-S», в рамках которого также был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3.3 Договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (сумма) и цены по опционному договору (сумма) и всего составляет сумма. Договор заключен на 48 месяцев и действует с 16.05.2022 года по 15.05.2024 года.

С момента заключения договора истец за услугами, предусмотренными договором, не обращался. При этом обязательства по оплате истцом исполнены своевременно и в полном объеме с помощью кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом. В соответствии с п. 6.2. заключенного между сторонам договора, равно как и указанном в данном пункте ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако п. 6.4. договора предусмотрено, что, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На седьмой день, после заключения договора, 23.05.2022 г. истец, обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор AUTOSAFE-S № 1291402617 «Gold-S» от 16.05.2022 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма.

06.06.2022 года ответчик получил претензию, однако от ответа уклонился.

При этом 30.06.2022г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере сумма

Поскольку сумма, оплаченная по договору, была возвращена ответчиком не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 6.4. подписанного договора, полагая что опционная часть оплаты по договору за выдачу независимых гарантий при прекращении действия договора возврату не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Представитель третьего лица АО «Рольф» Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, 16.05.2022 г. между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" был заключен договору AUTOSAFE-S № 1291402617 «Gold-S». Указанный договор заключен в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2022 г. к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ОСЗ/П-0046963 от 15.05.2022 заключённого между истцом и АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад».

Одним из условий, предусмотренных адрес соглашения является необходимость заключения истцом, как покупателем, в салоне продавца (до передачи автомобиля), договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее сумма.

Согласно пункту 3.3 заключенного между сторонами договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (сумма) и цены по опционному договору (сумма) и всего составляет сумма.

Договор заключен на 48 месяцев и действует с 16.05.2022 года по 15.05.2024 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме с помощью кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

С момента заключения договора истец за услугами, предусмотренными договором, не обращался.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, также как «абонентского» и «опционного» (являющихся по сути договором возмездного оказания услуг), стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом. В соответствии с п. 6.2. заключенного между сторонами договора, равно как и указанном в данном пункте ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако п.6.4. договора предусмотрено, что, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 cm. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правшами, установленными названной правовой нормой в целях зашиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 23.05.2022 г., на седьмой день, после заключения договора, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор AUTOSAFE-S № 1291402617 «Gold-S» от 16.05.2022 года, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, также отметив, что п. 6.4. договора нарушает его права как потребителя, а потому в силу положений ст. 32 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

06.06.2022 года ответчик получил претензию. От ответа на претензию истца ответчик уклонился, однако 30.06.2022 г. осуществил частичный возврат денежных истцу в размере сумма

Согласно п.6 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.1 ст.450. ГК РФ , договра прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказу от договора (исполнения договора) , если иное не предусмотрено ГК% РФ , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд делает вывод о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (06.06.2022 г.), что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенных денежных средств в размере сумма, уплаченных по Договору, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные ими расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ в размере руб. и небольшим снижением штрафа.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку претензии – сумма

Расходы на подготовку претензии – сумма, не подлежат возмещения, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам, учитывая, что у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность направления в адрес ответчика претензии до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО "М-Ассистанс" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 1291402617 «Gold-S» от 16.05.2022 года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку претензии – сумма, а также штраф в размере 50 000 (.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о взыскании расходов на подготовку претензии - отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Захарова О.Н.