Дело № 2а-1-11598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге № года

дело по административному иску ООО «Тверская стекольная компания» к МООИП УФССП России по Калужской области, судебному приставу –исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверская стекольная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с вышеуказанным административным иском, в котором просило:

Признать действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительными производствам УФССП по Калужской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ - СД), выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №), а именно:

-не произведен розыск должника по исполнительному документу, его имущества;

-не осуществлен вход в помещения и хранилища, занимаемые должником принадлежащие ему, не произведен осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости такие помещения не подвергнуты вскрытию;

-не произведено наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях размере, указанном в исполнительном документе;

-не произведен арест, изъятие, передача на хранение и реализация арестованного имущества должника, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

-не осуществлен вызов должностных лиц должника;

-не проведены исполнительно-разыскные действия в отношении должника: запрос из базы данных оперативно-справочной, разыскной информации и обработке необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о должностных лицах олжника и об их имуществе, наведение справок, изучение документов, осмотр имущества должника, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых должником или принадлежащих ему, а также транспортных средств, принадлежащих должнику и его должностным лицам;

-отсутствует подтверждение обращения за содействием к сотрудникам налоговых органов и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, располагаю» сведениями о должнике.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительными производствам УФССП по Калужской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (взыскателя) посредством принятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа ( исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Европласт», ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное административное дело было передано в Калужский районный суд Калужской области и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Тверская стекольная компания» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав –исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие, представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

ООО «Европласт», ФИО2 извещались судом надлежащим образом, в суд на явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Твери, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области ФИО1 в отношении ООО «ЕВРОПЛАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №(№-СД.

Разрешая дело, суд исходит их следующего.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП по Калужской области в целях выяснения имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По данным МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области за должником зарегистрировано транспортное средство — автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, находящийся в лизинге. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно представленным ответам, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие ограничение в виде ипотеки в силу закона. При этом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации на указанные объекты.

В силу п. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", в отсутствие соответствующего исполнительного документа (судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса), исключается возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника.

По информации, полученной из ИФНС по Московскому округу г.Калуги, у должника открыты счета в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК. В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в соответствующие кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, однако, установлено, что по указанному адресу должник не располагается более одного года. По адресу: <адрес>, стр. <адрес>место жительства генерального директора ООО «ЕВРОПЛАСТ» ФИО3) последней не обнаружен, по указанному адресу обнаружено здание огороженное черными воротами, ворота закрыты, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получение денежных средств, взысканных судом в пользу должника ООО «ЕВРОПЛАСТ» с юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Согласно части 1.1 статьи 65 названного Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Дзержинское РОСП по <адрес> направленно поручение о вызове для дачи пояснений генерального директора ООО «ЕВРОПЛАСТ» -ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; а также, денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до осуществления розыска должника. Данное постановление административным истцом не оспорено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанной нормы права административным истцом не представлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судом установлено, что исполнительные действия по находящемуся в производстве исполнительному документу осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные в своей совокупности меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Тверская стекольная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А.Самоукина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ