Дело № 70RS0006-01-2023-000557-61
№ 12-43/2023
РЕШЕНИЕ
город Асино 03 июля 2023 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. (номер) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением должностного лица отдела полиции (номер) от (дата) по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП (дата) за (номер), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту КТОоАП), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой отменить его как незаконное и необоснованное ввиду неполноты проведенной по ее обращению проверки, поскольку факт совершения данного правонарушения А. был зафиксирован заявителем посредством аудиозаписи, о чем она сообщила в своем объяснении, однако эта запись не была приобщена к делу и исследована. Кроме того, согласно письму отдела полиции (номер) от (дата), по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, и, следовательно, в данном случае должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. Это письмо было получено ею посредством почтовой связи (дата). Из его текста следовало, что составленный протокол направлен на рассмотрение в Административную комиссию Асиновского района, откуда на запрос заявителя (дата) поступил ответ, что таковой на рассмотрение не поступал. (дата) ФИО1 обратилась в Асиновский МСО СУ СК с заявлением о привлечении по данному факту виновных лиц отдела полиции к уголовной ответственности, после чего (дата) ей по почте была направлена и получена заявителем (дата) копия обжалуемого определения от (дата). В результате вышеприведенных обстоятельств (дата) по ее обращению истек срок давности привлечения к административной ответственности, а ею был пропущен срок на обжалование определение должностного лица отдела полиции (номер) от (дата), который заявитель просит восстановить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо А. возражала об удовлетворении жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок реализации права на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в том числе и потерпевшим.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения ФИО1 своевременно вручена либо направлена не была, о его вынесении, в силу письма отдела полиции (номер) от (дата), она не знала и не могла знать, копия определения (номер) от (дата) была получена заявителем (дата), а жалоба подана в суд (дата), срок обжалования данного решения должностного лица ФИО1 пропущен не был.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Однако указанные требования закона должностным лицом соблюдены не были.
Так, согласно материалам дела, в 08 часов (дата) в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от ФИО1, проживающей по (адрес), поступило сообщение о нарушении в ночное время соседкой из квартиры (номер) А. тишины, которое было зарегистрировано в КУСП за (номер). В этот же день выехавшим на место УУП В. от нее принято заявление о привлечении к административной ответственности А. за нарушение ее права на отдых в ночь (дата), а также были опрошены: ФИО1, пояснившая, что с 00 до 09 часов соседка из квартиры (номер) А. своим громким разговором мешала ей и ее несовершеннолетнему ребенку отдыхать, а также, что это зафиксировано ею в 04 и в 07 часов посредством диктофонной записи; Г. – соседка из квартиры (номер), подтвердившая, что с 23 часов 40 минут (дата) до утра (дата) соседи из квартиры (номер) хлопали дверьми в подъезде и громко разговаривали, мешая ей отдать; и А. – соседка из квартиры (номер), пояснившая, что в ночь с (дата) до 08 часов 30 минут (дата) в ее квартире никого не было.
Проведение дальнейшей проверки по обращению ФИО1 было поручено УУП ОУУПиПДН Б., на основании рапортов которого срок ее проведения врио заместителя начальника Д. продлялся до (дата) и до (дата).
(дата) УУП Б. по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором приведены лишь пояснения опрошенных лиц и ссылки на нормы КоАП РФ, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, без какой-либо оценки собранных по делу доказательств. Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, проверка по обращению заявителя проведена неполно, поскольку аудиозапись у ФИО1 не изымалась, к материалам дела не приобщалась и не исследовалась, а, несмотря на неоднократное продление срока проведения проверки, никаких мер к опросу соседей из квартиры (номер) предпринято не было.
Несмотря на то, что нормами КоАП РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требование о мотивированности данного решения предполагает наличие в нем краткого изложения доводов заявителя, требующих рассмотрения, сведений о том, по какому факту вынесено данное определение, о лице, в отношении которого рассмотрено дело, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела, и каковы мотивы принятого решения, указание части и статьи состава административного правонарушения.
Однако определение от (дата), вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, анализа доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также мотивов принятого решения.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо возобновление обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП (дата) за (номер), подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. (номер) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок с момента получения его копии путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк