50RS0027-01-2023-000864-79
Гр.дело №2-751/23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по МО к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, -
установил:
ФКУ УИИ УФСИН России по МО обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, которому постановление Борского городского суда Нижегородской области от 01.06.2022 года неотбытая часть наказания была заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев и 01 день, в связи с чем, филиалом по Можайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области было принято постановление от 08.08.2022 года об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, актом технического оборудования МЭБ, СКУ от 10.08.2022 года подтверждено, что оборудование ФИО4 было выдано в исправном состоянии, однако по истечении срока контроля над осужденным ФИО2 устройство не вернул, чем причинил ФКУ УИИ УФСИН России по МО убытки на <данные изъяты> рублей. Истец ссылаясь на возникшие между сторонами отношения по хранению вверенного оборудования, урегулированные главой 47 ГК РФ, а также ст. 393, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, указав, что фактическое переданное ответчику оборудование контроля и надзора состоит из двух частей, одна часть всегда находится при осужденном, в данном случае находилась при ответчике, вторая часть – это стационарная часть, подключенная к сети электроснабжения. Оборудование согласно представленной в суд бухгалтерской отчетности передано ФКУ УИИ УФСИН России по МО и находится на его балансе, с балансовой стоимостью 88 855 рублей. АО УИС «Цитос» уполномочено определять стоимость данного оборудования, поскольку является его разработчиком, от данного общества поступили сведения о том, что стоимость оборудования на 2023 года без учета комплектования составляет 35 000 рублей, это стоимость стационарной части оборудования. Также представитель истца пояснил, что именно на ответчике возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков инспекции, таковых доказательств материалы дела не содержат.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование находилось в доме принадлежащим его жене ФИО3, в <адрес>. 13.01.2023 года в доме в отсутствии ответчика и его жена произошел пожар, о чем сообщили соседи, ответчик прибыл на место одновременно с сотрудниками МЧС, которые несмотря на просьбы ответчика, не пустили его в дом забрать вещи, а просто наблюдали, как дом горит, в результате чего была написана жалоба на халатность и бездействие сотрудников МЧС. В возбуждении уголовного дела было отказано, причины пожара не установлены, неисправных электроприборов или электрической проводки в доме не было, при этом сам ответчик полагает, что пожар связан со скачком электорэнергии в деревне, поскольку в этот день отключалось энергоснабжение.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего супруга ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что находящее на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по МО техническое средство контроля и надзора за осужденным № было передано 10.08.2022 года ФИО2 по акту, в связи с тем, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01.06.2022 года неотбытая часть наказания ему была заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев и 01 день; филиалом по Можайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области было принято постановление от 08.08.2022 года об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Исходя из данного акта техническое средство контроля и надзора должно было располагаться по адресу: <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения по хранению техническое средство контроля и надзора.
Между тем, по окончании срока контроля/надзора ФИО2 не вернул ФКУ УИИ УФСИН России по МО техническое средство контроля и надзора. Балансовая стоимость технического средства контроля и надзора за осужденным № согласно представленным бухгалтерским документам составляет <данные изъяты> рублей, при этом АО УИС «Цитос» уполномочено определять стоимость данного оборудования, поскольку является его разработчиком, что стоимость оборудования на 2023 года по справке №400 от05.06.2023 года без учета комплектования составляет <данные изъяты> рублей.
06.02.2023 года ФИО2 была направлена претензия о компенсации балансовой стоимости оборудования.
Между тем, 13.01.2023 года в <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Можайскому городскому округу МЧС России от 18.01.2023 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2023 года установлено, что имущество в доме выгорело полностью, из заключения специалиста точное расположение очага пожара установить не представляется возможным, как и причину пожара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
лляционной инстанции процессуальных прав истца не имеется.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 его. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.
Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
В данном случае собственником дома, в котором находилось переданное на хранение ФИО2 имущество – ФИО3 подержала доводы мужа о том, что в доме не имелось несправного электорооборудования или проводки, при этом на нее как на собственника имущества приобретенного до брака с ФИО2 возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе в надлежащем противопожарном состоянии. При этом сам ФИО2 заявлял в ходе судебного разбирательства, что он принимал все меры по сохранности имущества ФКУ УИИ УФСИН России по МО, причины возгорания не установлены, но по его мнению причиной мог стать скачет напряжения в электросети. Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2023 года имущество доме уничтожено огнем, в ходе осмотра места пожара изъяты 2 участка медных проводников со следами характерными при проявлении аварийных режимов работы электросети, об отключении несколько раз света в деревне 13.01.2023 года также в ходе проверочных мероприятий заявляла соседка ФИО3 – ФИО5, которая и обнаружила пожар, кроме того, специалист, проводивший исследование причин пожара, не исключил полностью в качестве причины пожара тепловое воздействие, вызванное аварийным режимом работа электросети или электооборудования строения, что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в результате отсутствия события преступления.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 13.01.2023 года, имуществу ФКУ УИИИ УФСИН России по МО, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -
решил :
в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по МО к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10 августа 2023 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.