Дело №2-269/2022

УИД:22RS0020-01-2022-000332-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20680 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Двигаясь в районе 78 км автодороги Алтай-Кузбасс в Залесовском районе, управлял автомобилем «ДАФ СF 85460», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении мировой судья сделал вывод о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3, являющийся сотрудником ДПС, показал о том, что он в присутствии двух понятых предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил отказом, однако соответствующее отражение указанных процессуальных действий и их результат в материалах дела в требуемой форме зафиксирован не был; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отсутствовали данные о том, что явилось основанием для направления ФИО4 на такое освидетельствование.

Поскольку доказательств того, что ФИО4 было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не было, мировой судья пришел к выводу о допущенных нарушениях установленного порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль «ДАФ СF 85460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от управления которого был отстранен ФИО4 был задержан и передан на штрафстоянку КФК «ФИО1», при этом указанное осуществлено с участием понятых ФИО1 и ФИО2 Таким образом ФИО1 явившись одновременно понятым по делу, имел заинтересованность имущественного характера в исходе дела, связанное с получением материальной выгоды от принудительного размещения на территории штрафстояки автомобиля на возмездной основе за счет ФИО4

Учитывая, что применение видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу не осуществлялось, судья пришел к выводу, о том, что письменные доказательства по делу с участием ФИО1, как понятого, получены должностным лицом с нарушением закона, в связи с чем приняты в качестве доказательств подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушении.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО4 понес убытки, с заявлением о возмещении которых обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаул. Судом частично удовлетворены исковые требования, за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей. Во исполнение указанных судебных актов денежные средства в размере 20680 рублей были перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника, федеральный орган исполнительной власти внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения обратившись в суд.

Неправомерность действий ФИО3 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт допущенных должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело о административном правонарушении, процессуальных нарушений, повлекших прекращение производства по делу. Также виновные действия ФИО3 установлены в заключении по материалам служебной проверки.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не остановил, то могли быть более тяжкие последствия. Он не мог знать, в силу того, что только начал работать, что понятой является хозяином штрафстоянки. С постановлением мирового судьи, которым дело было прекращено, не согласен, не обжаловал его в связи с юридической неграмотностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. двигаясь в районе 78 км автодороги Алтай-Кузбасс в Залесовском районе, управлял автомобилем «ДАФ СF 85460», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-55).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в судебный участок № (л.д. 56-58).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения явилось то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что должностным лицом составившим, протокол об административном правонарушении допущены нарушения установленного порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого привлечено лицо, имеющее заинтересованность имущественного характера в исходе дела (л.д. 59-61).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО4 обращался к услугам представителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано: в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности денежная сумма в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула отменено в части взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказ истцу в иске. Это же решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, заключением служебной проверки, утвержденным Врио начальника МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях младшего лейтенанта полиции инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 усматривается нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст.25.7, ч 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении понятого ФИО1, заинтересованного в исходе дела лица, а также нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с истечением срока к дисциплинарной ответственности сотрудник полиции не привлекался (л.д. 26-28).

Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула и апелляционного определения Алтайского краевого суда денежные средства в ФИО5 в размере 20680 рублей 00 копеек, перечислены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение своей вины при рассмотрении дела не представил.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений, а также нормы специального закона следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации не меняет характера спорных правоотношений, поскольку по настоящему делу вред причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с момента выплаты суммы истец обратился в суд в течение года, что соответствует положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию убытки в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 00 копеек в связи с рассмотрением дела в суде удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Оплаченная истцом госпошлина в размере 680 рублей 00 копеек не является убытками по смыслу ст.15 Гражданского Кодека Российской Федерации. Вынесение судом решения о взыскании с истца денежных средств в пользу ФИО4 и судебных расходов по делу не свидетельствуют о причинении ответчиком прямого действительного ущерба работодателю-истцу, возникшего вследствие виновного противоправного поведения работника. Непосредственными действиями ответчика вред истцу не причинялся.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Залесовского муниципального округа Алтайского края в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России в порядке регресса 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Залесовского муниципального округа Алтайского края государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.