Дело № 2-197/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000256-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Таможниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении был зарегистрирован ответчик ФИО2, который уже более шести лет не проживает по месту регистрации. Личных вещей ответчика в указанном доме нет, обязательства по оплате коммунальных платежей он не выполняет. Его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил. ФИО2 отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым домом. Попыток вселения ответчиком в спорное жилое помещение на протяжении последних лет не предпринималось. В связи с изложенным просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сведений о месте фактического проживания ответчика суду не представлено, к участию в деле для представления её интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечена адвокат Таможникова Р.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из буквального содержания приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и их системного толкования следует, что причина выезда бывшего члена семьи собственника жилого помещения из него (жилого помещения) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно справке, выданной администрацией Лобойковоского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: , однако фактически не проживает по указанному адресу с 2013 года. Факт регистрации ответчика в жилом доме истца также подтверждается сведениями из Миграционного пункта ОМВД России по Волгоградской области, представленными по запросу суда, и записями домовой книги (л.д.8).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 является её внуком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован в домовладении истца по адресу: . В истец со своей дочерью и внуком – ФИО2, приехали с Сахалина. После смерти дочери, ФИО2 был передан в детский дом, поскольку истцу не позволили оформить опеку над ним в силу её преклонного возраста. После детского дома, ответчик проходил службу в рядах ВС РФ, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы. Более шести лет назад он покинул , в связи с чем длительное время не проживает по указанному адресу. С момента выезда ответчика истец прекратила поддерживать с ним отношения. Попыток вселения в жилое помещение на протяжении указанного времени ответчик не предпринимал. На ее адрес постоянно приходят письма с кредитных учреждений, адресованные внуку, а также приходили судебные приставы-исполнители с целью обращения взыскания на имущество ответчика, в то время как его имущества в ее доме не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, находится с ней в хороших отношениях. Ответчик ФИО2 является внуком истца, однако с 2013 года он не проживает в . Где в настоящее время он проживает, свидетелю не известно. К ФИО1 часто приезжают судебные приставы, поскольку ФИО2 имеет задолженности по кредитам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, они являются односельчанами. После перенесенного истцом инсульта, свидетель периодически оказывает ей помощь, приносит из магазина продукты питания. ФИО2 в он не видел уже давно. Последний раз, много лет назад, свидетель по просьбе истца платил кредит за ФИО2 Где сейчас проживает ответчик и чем занимается, свидетелю не известно. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в доме ФИО1 он не видел. Кроме того, свидетелю известно, что два месяца назад к ФИО1 приезжали судебные приставы и с целью взыскания задолженности ФИО2 хотели наложить арест на телевизор истца, в связи с чем последняя находилась в состоянии стресса.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, однако фактически там не проживает около шести лет, вселиться снова не пытался, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о проживании в спорном домовладении отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует истцу в осуществлении ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, влечет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением за ним не может быть сохранено.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022.

Председательствующий Е.В. Ливенцева