К делу № 2-2763/2025
УИД: 23RS0042-01-2025-002961-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 13 августа 2025 г.
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Павловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к «Банк УралСиб», в обоснование которого указала, что 12 августа 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями договора банк (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 1 436 721, 40 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один рубль сорок копеек) рублей, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно условиям договора при оказании услуги «Своя ставка», от которой отказался истец, проценты банком были повышены, после чего истцом направлено требование в банк об отказе, которое банк отклонил, сославшись на пропущенный срок. Решением финансового уполномоченного, от <ДД.ММ.ГГГГ>г за № <№> требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет платы за дополнительную услугу «Своя ставка», удовлетворены частично. На основании данного Решения - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <ДД.ММ.ГГГГ>г перечисляет на расчётный счет ФИО1 денежную сумму в размере 421821 рублей 40 коп. Также истцом <ДД.ММ.ГГГГ>г подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, на которое отвечено о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства РФ со стороны кредитной организации. Банк продолжительное время отказывал в удовлетворении просьбы истца об отказе дополнительной услуги, начиная с сентября 2024г. Далее Банк сделал перерасчёт процентов по вкладу, с 13,3 процентов до 30,8 процентов годовых. По данному кредиту остаётся машина в залоге у банка, что существенно затрудняет жизнь истца.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а так же наложить неустойку с момента вступления в законную силу решения суда до полного его исполнения в размере 300 руб. в день. Далее истец уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика по данному делу штраф в размере 50% процентов от суммы 421821 рублей 40 коп., присуждённых решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя и перечислить на расчётный счет ФИО1 в ПАО « БАНК УРАЛСИБ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика по данному делу в пользу истца- ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика по данному делу в пользу истца моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же взыскать почтовые расходы в размере 920 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, от истца представлено в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд о рассмотрении в свое отсутствие не представил, ранее представителем банка направлены возражения, относительно исковых требований, в которых пояснено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истцом с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение на перевод денежных средств N? б/н, в соответствии с которым заявитель просил перечислить со счета денежные средства в размере 421 821 рубль 40 копеек в пользу Финансовой организации в счет оплаты стоимости Услуги «Своя ставка». <ДД.ММ.ГГГГ> Банком на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 421 821 рубль 40 копеек в счет оплаты стоимости Услуги «Своя ставка». В декабре 2024 года истцом подано исковое заявление о расторжении услуги «Своя ставка». Приморским районным судом <адрес> исковое заявление истца было принято к производству. Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу? 2-973/2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств обращения в службу финансового уполномоченного в соответствии с требованиями 4.2. ст. 25 Федерального закона N? 123-Ф3 от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». После этого истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> N? <№> (далее также - Решение ФУ от <ДД.ММ.ГГГГ>) требования в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет платы за дополнительную услугу «Своя ставка», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 421 821 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек. Требования ФИО1 о возложении на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанности по отмене услуги «Своя ставка» и исключении услуги «Своя ставка» из графика платежей по договору потребительского кредита оставить без рассмотрения. Решение ФУ от <ДД.ММ.ГГГГ> N<№> ответчиком исполнено в полном объеме, данный факт подтверждает и истец. Так же истец просит суд взыскать с ответчика за оказанные истцу юридические услуги 50 000, 00 рублей, не указывая какие из перечисленных в договоре услуг ему были оказаны и им оплачены. Если расходы касаются дела N? 2-973/2025 рассмотренного в Приморском районном суде <адрес>, то не требовались услуги юриста. При составлении заявления о восстановлении нарушенного права потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> (протокол N? 29) и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Таким образом, Законом N? 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Отмечаем, что обращения истца с исковыми заявлениями в Приморский районный суд <адрес> до предусмотренного ст. 17 Закона о защите прав потребителей досудебного обращения в службу финансового уполномоченного, свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцу юридических услуг. Более того, законом не предусмотрено взыскание юридических услуг по искам (N? 2- 973/2025) которые были оставлены без рассмотрения. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, Филиал «Южный» Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>, Россия, 350015 необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обращаем внимание суда, что ответчику копия указанного договора, а также документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг не предоставлены. Данное дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Учитывая объем заявленных требований и сложность рассматриваемого гражданского дела, Банк полагает, что заявленная к взысканию сумма юридических услуг Истца носит неразумный (чрезмерный) характер. На основании изложенного Банк полагает, что имеются основания для уменьшения судом размера судебных расходов, которые могут быть признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в ходе рассмотрения данного заявления истца. С учетом изложенного, полагаем, что требования <ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей являются неразумными (чрезмерными) и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью данных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований рассмотреть вопрос применения положений ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по основаниям неразумности (чрезмерности) до 5 000, 00 рублей. Так же, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, юридических расходах, по мнению Банка, не подлежащего удовлетворению. В нарушение норм ГПК РФ Истцом не приложены документы, подтверждающие несение морального вреда, в том числе не представлены соответствующие справки, выписки из медицинских учреждений, заключения психологов, психотерапевтов и т.п. В исковом заявлении отсутствуют пояснения в чем выразились моральные страдания, а также не имеются доказательства причинно-следственной связи между якобы нарушением прав гражданина и причиненным ему моральным вредом. Истцом не раскрыто существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, не указано какие конкретно действия или бездействие Ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав Истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины Ответчика. С учетом изложенного, банк полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000,00 рублей являются неразумными (чрезмерными) и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью данных расходов. случае удовлетворения заявленных требований рассмотреть вопрос применения положений ГПК РФ об уменьшении размеров взыскания морального вреда по основаниям неразумности (чрезмерности) до 5 000, 00 рублей. Относительно требований о взыскании с Ответчика штрафа по ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суммы, взысканные финансовым уполномоченным, были выплачены банком <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в сроки, установленные Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и до предъявления иска в суд (<ДД.ММ.ГГГГ>), данная норма закона о защите прав потребителей не подлежит применению. Просим суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом обстоятельств дела, существа спора, а также разумности сроков рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.
По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.
Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 12.08.2024 между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита N? <№> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 1 436 721 рубль 40 копеек. Срок (дата) возврата кредита - по 12.03.2029 включительно.
Кредитный договор действует до полного исполнения Истцом обязательств по Кредитному договору.
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка в период действия услуги «Своя ставка» составляет 13,30 % годовых.
Пунктом 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что при отказе от услуги «Своя ставка» Банк вправе увеличить размер процентной ставки до 30,80% годовых.
<ДД.ММ.ГГГГ> Банком в пользу Истца были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 436 721 рубль 40 копеек.
<ДД.ММ.ГГГГ> Истцом с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение на перевод денежных средств N? б/н (далее - Распоряжение), в соответствии с которым Заявитель просил перечислить со Счета денежные средства в размере 421 821 рубль 40 копеек в пользу Финансовой организации в счет оплаты стоимости Услуги «Своя ставка».
<ДД.ММ.ГГГГ> Банком на основании Распоряжения со Счета удержаны денежные средства в размере 421 821 рубль 40 копеек в счет оплаты стоимости Услуги «Своя ставка»
В декабре 2024 года истцом подано исковое заявление о расторжении Услуги «Своя ставка». Приморским районным судом <адрес> исковое заявление истца было принято к производству. Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу? 2-973/2025 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец, начиная с 12.08.2024 г., является клиентом банка.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО4 от <№> требования в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет платы за дополнительную услугу «Своя ставка», предложенную /ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 421 821 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек. Требования ФИО1 о возложении на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанности по отмене услуги «Своя ставка» и исключении услуги «Своя ставка» из графика платежей по договору потребительского кредита оставлены без рассмотрения. Решение ФУ <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> N? N?Y<№> ответчиком исполнено в полном объеме, данный факт подтверждает и истец.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановлением Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая нарушения имущественных прав истца, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, наличии недостатков оказания банковских услуг, не устраненных на протяжении длительного времени, незаконном отказе в удовлетворении ее требований, необходимости в поиске денежных средств в целях погашения кредитной задолженности, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой, поскольку истец испытывал нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивает с ответчика ПАО «Банк УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 218 410,50 рублей (421821 + 15000)/2 = 218 410,50 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание возмездных услуг от 28.11.2024г и 29.10.2024г.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в общем размере 8930 руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу Закона, а так же почтовые расходы в размере 920 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р., урож. <адрес>, паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (ОГРН <***> ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» » (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р., урож. <адрес>, паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., и штраф в размере 218 410,50 рублей руб., а всего взыскать 264330 (двести шестьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 50 коп.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.
Судья А.В. Павлова